Постановление от 17 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3492/2026

Дело № А40-183019/25
г. Москва
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА СОФТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-183019/25

по иску ООО "ЛАЙН ДОРС"

к ООО "ГРУППА СОФТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2024

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙН ДОРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА СОФТ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору № 1-12/03/2024 от 12.03.2024 в размере 3 139 400 руб. 00 коп., пени за период с 17.01.2025 по 24.11.2025 в размере 975 379 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА СОФТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙН ДОРС" (ИНН: <***>) взыскано - задолженность по договору № 1-12/03/2024 от 12.03.2024 в размере 3 139 400 (три миллиона сто тридцать девять тысяч четыреста) руб. 00 коп., пени за период с 17.01.2025 по 24.11.2025 в размере 487 689 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 80 коп., неустойка в размере 0,1 % начисляемая на сумму долга в размере 3 139 400 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 25.11.2025 по дату фактической оплаты задолженности, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 135 944 (сто тридцать пять тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГРУППА СОФТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки по дату фактической оплаты и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки в размере 0,1 % начисляемую на сумму долга по дату фактической оплаты задолженности, несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда № 1-12/03/2024 от 12.03.2024 (далее Договор) в соответствии с которым Истец изготавливал, поставлял и монтировал на объекте заказчика дверную и сопутствующую продукцию (далее Работы). Выполнение работ осуществлялось как в рамках Спецификаций к договору, так и без них.

Факт полного выполнения Работ по Спецификации 1 от 12.03.2024 к Договору подтверждается следующими УПД:

1. УПД №35 от 04.06.2024 на сумму 1 748 836,00 (Один миллион семьсот сорок восемь тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 00 копеек) – оплачен полностью;

2. УПД №49 от 01.07.2024 на сумму 22 609 815,00 (Двадцать два миллиона шестьсот девять тысяч восемьсот пятнадцать рублей 00 копеек) – оплачен полностью;

3. УПД №64 от 02.08.2024 на сумму 1 840 007,00 (Один миллион восемьсот сорок тысяч семь рублей 00 копеек) – оплачен полностью;

4. УПД №67 от 15.08.2024 на сумму 333 570,00 (Триста тридцать три тысячи пятьсот семьдесят рублей 00 копеек) – оплачен полностью;

5. УПД №97 от 18.10.2024 на сумму 356 200,00 (Триста пятьдесят шесть тысяч двести рублей 00 копеек) – оплачен полностью;

6. УПД №131 от 06.12.2024 на сумму 227 427,00 (Двести двадцать семь тысяч четыреста двадцать семь рублей 00 копеек) – оплачен частично, задолженность составляет 71 000,00 (Семьдесят одна тысяча рублей 00 копеек);

7. УПД №139 от 26.12.2024 на сумму 2 905 500,00 (Два миллиона девятьсот пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек) – полностью не оплачен.

Факт полного выполнения Работ по Спецификации 2 от 11.06.2024 к Договору подтверждается следующими УПД:

8. УПД №68 от 15.08.2024 на сумму 1 471 600,00 (Один миллион четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек) – оплачен полностью;

9. УПД №140 от 26.12.2024 на сумму 117 000,00 (Сто семнадцать тысяч рублей 00 копеек) – полностью не оплачен.

Так же, по Договору были выполнены Работы не вошедшие в Спецификации по следующими УПД:

10. УПД №1 от 13.01.2025 на сумму 17 400,00 (Семнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек) – полностью не оплачен.

11. УПД №18 от 21.02.2025 на сумму 28 500,00 (Двадцать восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) – полностью не оплачен.

Согласно Спецификации 1 от 12.03.2024 к Договору выполнение Работ по УПД №35, 49, 64, 67, 97, 131, 139 осуществлялась на следующих условиях:

27 044 855,00 рублей - авансовый платеж,

2 967 500,00 рублей – оплачивается Заказчиком в течении 7(семи) рабочих дней после подписания КС-2, КС-3.

Акт КС2 №1 от 26.12.2024 подписан сторонами 27.12.2024.

Согласно Спецификации 2 от 11.06.2024 к Договору выполнение Работ по УПД №68, 140 осуществлялась на следующих условиях:

1 471 600,00 рублей - Авансовый платеж,

177 000,00 рублей – оплачивается Заказчиком в течении 7(семи) рабочих дней после подписания КС-2, КС-3.

Акт КС2 №1 от 26.12.2024 подписан сторонами 27.12.2024.

Т.к. Договор не содержит в себе условий оплаты Работ выполненных вне подписанных спецификаций, исходя из обычаев делового оборота, Работы выполненные по УПД 1 и 18 должны быть оплачены не позднее дня выполнения работ.

Свои обязательства по оплате Ответчик выполнил частично, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 3 139 400,00 (Три миллиона сто тридцать девять тысяч четыреста рублей 00 копеек).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору № 1-12/03/2024 от 12.03.2024 в размере 3 139 400 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 17.01.2025 по 24.11.2025 в размере 975 379 руб. 60 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.7. Договора за несвоевременную или не полную оплату выполненных работ Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени, проверен судом, является правильным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, установил основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд первой инстанции применил норму ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки и взыскать пени в размере 487 689,80 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, такая сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.11.2025 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки в размере 0,1 % начисляемой на сумму долга по дату фактической оплаты задолженности последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции уже применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за предшествующий период до 0,05% в день. Тем самым суд обеспечил баланс интересов сторон и дал надлежащую оценку соразмерности ответственности. Повторное снижение неустойки при отсутствии новых обстоятельств фактически приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности и нарушению принципа эквивалентности последствий нарушения обязательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 по делу №А40-183019/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.С. Гузеева

Е.Е. Кузнецова