Определение от 20 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе**

№ 17АП-1685/2026-ГКу
г. Пермь
20 мая 2026 года
Дело № А60-44616/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.02.2026),

по делу № А60-44616/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮКАР» (далее – истец, ООО «ЮКАР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 126 876,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 29.07.2025 в размере 55 020,83 руб., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.02.2026), исковые требования удовлетворены.

ФИО1 (лицо, не участвовавшее в деле) полагая, что принятый судебный акт затрагивает ее права и обязанности обратилась с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ. Совместно с апелляционной жалобой апеллянтом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ФИО2 и ФИО1 являются супругами, состоят в браке с 15.07.2016, имеют режим совместно нажитого имущества, следовательно, при взыскании с ответчика денежных средств правовые и экономические последствия будут касаться супруги ФИО1, однако суд не привлек супругу в данное дело, хотя она также взаимодействовала с ответчиком и директором ООО «ЮКАР» ФИО3, которому передавались денежные средства, и велся совместный бизнес. Ссылается на то, что в действительности задолженность ответчика перед истцом отсутствует, так как между сторонами имелись партнерские отношения по совместному бизнесу по продаже никотиносодержащей продукции, электронных сигарет, а также дополнительно детских игрушек, при этом ответчик являлся фактически управляющим в магазинах; закупка товаров осуществлялась у контрагентов, которым оплату проводили через расчетный счет истца, а для дальнейшей реализации и закрытия финансовых документов осуществлялось подписание документов с ответчиком, оплата от ответчика производилась наличными денежными средствами директору ООО «ЮКАР» ФИО3 Указывает, что в рамках дела № А60-35221/2025 ответчиком заявлен встречный иск о признании сделок недействительными в форме спорных УПД, как фиктивных и направленных истцом на обналичивание денежных средств. Апеллянт обращает внимание на нетипичное поведение истца в части невзысканния дебиторской задолженности с ответчика длительное время. Кроме того, по состоянию на 31.12.2024 в строке дебиторская задолженность истца имеется нулевой показатель, что указывает на отсутствие дебиторской задолженности ответчика перед истцом. Полагает, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного дела.

С учетом доводов апелляционной жалобы апеллянт просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, привлечь в качестве третьего лица ФИО1 и приостановить исполнение решения суда от 31.10.2025 до вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Определением от 13.03.2026 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 АПК РФ, срок на апелляционное обжалование восстановлен определением от 18.02.2026.

От ООО «ЮКАР» поступил отзыв, в котором истец считает несостоятельными доводы жалобы, просит отказать в восстановлении пропущенного срока и прекратить производство по жалобе.

05.05.2026 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2026 по делу № А60-35221/2025.

14.05.2026 от ИП ФИО2 поступило в суд апелляционной инстанции заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-35221/2025.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению исходя из следующего.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО1 (супруга ответчика) к участию в настоящем деле не привлекалась.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании решения по настоящему делу заявителем указано на то, что ФИО1 является супругой ответчика, у которого имеются взаимоотношения с ООО «ЮКАР» по поставке товара.

Между тем, при исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, а также решения суда первой инстанции, апелляционным судом установлено, что ни в мотивировочной, ни резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО1, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены. Суд не возлагал на неё обязанности по уплате денежных средств, не лишал её прав на какое-либо имущество, спор о правах на совместное имущество в данном случае судом не рассматривался.

В данном случае ФИО1 не является участником предпринимательских правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор по настоящему делу. Сам по себе факт взыскания задолженности с ответчика – ИП ФИО2 за поставленный товар, не означает, что принятое по настоящему делу решение непосредственно затрагивает права ФИО1

При рассмотрении настоящего спора судом оценивались правоотношения, участником которых являются исключительно истец и ответчик, в обжалуемом судебном акте каких-либо выводов, кроме обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов, не сделано.

То обстоятельство, что ФИО1 состоит в браке с ФИО2 и имеет права в отношении совместно нажитого имущества, при том, что отношения по поставке товара в рамках настоящего дела, как указано выше, имеются с истцом, сам по себе не свидетельствует о том, что решение по настоящему делу может повлиять на объем прав и обязанностей заявителя. Доказательств того, что истцом в рамках спорных правоотношений используется совместно нажитое имущество либо затрагиваются имущественные права супругов, не представлено. Соответствующие доводы апеллянта отклоняются, как несостоятельные.

С учетом изложенного, исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу, поскольку судебный акт непосредственно о ее правах и обязанностях не принят, а наличие у заявителя жалобы заинтересованности в исходе настоящего спора не порождает прав на обжалование судебного акта.

Следует отметить, что в данном случае действия супруги ответчика по экстраординарному обжалованию направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, о вынесении которого знал ответчик, поскольку его представитель знакомился с материалами дела, но возражений на иск не представил.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу и признано не подлежащим рассмотрению по существу в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб.

С учетом того, что производство по апелляционной жалобе прекращено, основания для дальнейшего приостановления исполнения решения от 31.10.2025 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 110, 184, 185, 258, ч. 3 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.02.2026) по делу № А60-44616/2025 прекратить.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-44616/2025, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2026 года.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 15000 руб., уплаченную за ФИО1 по чеку от 04.12.2025.

Определение может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова