Решение от 13 мая 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7454/2025
13 мая 2026 года
г. Курск

Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Инженер»

о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 25 097 руб.

83 коп.,

третье лицо - ФИО2,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 12.01.2026 (до перерыва), после

перерыва – не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, извещен,

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – Истец, СПАО «Ингосстрах», Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Инженер» (далее также – Ответчик, ООО «ТСЖ-Инженер») о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 25 097 руб. 83 коп. (с учетом уточнений от 09.10.2025, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 18.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, указанные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании 28.04.2026 объявлен перерыв по правилам статьи 163 АПК РФ до 28.04.2026 14 часов 20 минут.

В судебное заседание 28.04.2026 в 14 часов 20 минут стороны явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2002 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115035, <...>.

ООО «ТСЖ-Инженер» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2007 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 305040, Курская область, г. Курск, пр-кт. ФИО4, д. 32, офис 5.

28.03.2025 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № PL2096003 от 08.07.2024, срок действия договора с 15.07.2024 по 14.07.2025 включительно.

Согласно Акту обследования от 03.04.2025 в составе представителей генерального директора ООО «ТСЖ-Инженер» ФИО5, сантехника «ТСЖ- Инженер» ФИО6, собственника квартиры 68 жилого дома № 33 ФИО2 28.03.2025 в 11:00 в результате выпадения атмосферных осадков произошел залив лоджии в квартире № 68. В результате залива пострадали на лоджии: следы залива на стене стеновой панели и плиты перекрытия на окрашенном слое в объеме 1 м2, стеновая панель слева от входа, также следы залива на окрашенном слое короба дымохода в объеме до 1 м2.

07.04.2025 ФИО2 направила истцу извещение о наступлении страхового события, произошедшего 28.03.2025.

Актом осмотра поврежденного имущества от 11.04.2025 ООО «АПЕКС ГРУПП» также установлены следующие повреждения: следы потеков по кромке окрашенного потолка, следы потеков и вздутие окрашенных стен на балконе.

Согласно Смете на строительные работы стоимость восстановительного ремонта квартиры № 68 составила 25 097 руб. 83 коп.

На основании заявления о выплате страхового возмещения от 09.04.2025, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в 25 097 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2025 № 812506.

Дом, расположенный по адресу: <...> обслуживается ООО «ТСЖ-Инженер».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)

при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленного в материалы дела акта от 03.04.2025 следует, что результате выпадения атмосферных осадков произошел залив лоджии в квартире № 68. В результате залива пострадали на лоджии: следы залива на стене стеновой панели и плиты перекрытия на окрашенном слое в объеме 1 м2, стеновая панель слева от входа, также следы залива на окрашенном слое короба дымохода в объеме до 1 м2.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа

инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общедомового имущества в силу подпункта "в" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 07.03.2025) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее- Правила N 491).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием,

поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов:

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 309-ЭС20-20751).

Дом по адресу: <...>, находится в управлении ООО «ТСЖ-Инженер», что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ТСЖ- Инженер», как управляющей организации, обязанности нести ответственность перед собственником жилого помещения за причинение вреда квартире № 68, поскольку ООО «ТСЖ-Инженер» не обеспечило надлежащую эксплуатацию и защиту несущих конструкций, что привело к возникновению аварийной ситуации - попаданию воды в жилое помещение, нарушив право гражданина на благоприятные условия проживания.

Сумма ущерба, связанного с заливом помещения согласно расчету составила 25 097 руб. 83 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 25 097 руб. 83 коп (платежное поручение № 812506 от 06.05.2025 имеется в материалах дела).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на недоказанность вины и причины залития. Как указывает ответчик, межпанельные швы находятся в удовлетворительном состоянии, жалоб и заявлений на протекание дождевой воды через них от собственников квартиры № 68, а также вышерасположенной квартиры не поступало, что, по мнению ответчика, исключает возможность попадания дождевой воды на балкон. ООО «ТСЖ-Инженер» допустило вероятность того, что во время дождя створки балкона вышерасположенной квартиры № 78 были открыты и вследствие засекания дождевой воды на балкон произошел залив нижерасположенной квартиры № 68.

Оценивая данный довод, суд исходил из того, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств, подтверждающих предположение о том, что залитие произошло по вине открытых створок балкона вышерасположенной квартиры № 68 не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для подтверждения или опровержения доводов не заявлено.

Договор от 01.12.2025, заключенный между ООО «ТСЖ-Инженер» и ИП ФИО7, предметом которого является ремонт межпанельных швов, а также примыканий остекления лоджий к панелям дома по адресу <...> (квартиры 140, 150, 160, 170) по мнению суда, свидетельствует о том, что для квартир дома № 33 характерно наличие недостатков эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, что могло стать причиной залития квартиры № 68.

Отсутствие обращений собственника квартиры № 68 в журнале регистрации входящих документов также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Истцом в материалы дела также представлено обращение ФИО8 (собственника квартиры) от 05.12.2025 из текста которого усматривается, что на момент обращения причина залития также не устранена: при атмосферных осадках влага просачивается через швы лоджии, оставляя следы на окнах и стенах.

05.02.2026 комиссией в составе генерального директора ООО «ТСЖ- Инженер»" ФИО5, инженера АО «СЗ «Инженер» ФИО9,

собственника квартиры № 33 ФИО2 был составлен акт, из содержания которого следует, что на лоджии в месте примыкания стеновой панели (слева) и плиты перекрытия наблюдается отслоение окрашенного слоя. На коробке ГКЛ в месте примыкания к стеновой панели наблюдаются следы подтеков размером примерно 10х20 см. Также на коробе ГКЛ наблюдается отслоение окрашенного слоя в верхнем углу. На момент осмотра пятна сухие.

Таким образом, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «ТСЖ-Инженер», ходатайств о назначении экспертизы для установления причины залития также не представлено.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик также не согласился с размером компенсации, ссылаясь на то, что смета на строительные работы от 23.04.2025 не может быть принята в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта балкона, поскольку не соответствует ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что на основании абзаца 1 статьи 4 вышеуказанного закона, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

На основании абзаца 1 статьи 9 ФЗ «Об оценочной деятельности» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Вместе с тем из представленной сметы не усматривается, что смета составлена оценщиком, который должен руководствоваться «Об оценочной деятельности», а также что смета составлена на основании договора об оценке.

Законодательством не установлен перечень доказательств, которым подтверждается размер ущерба, в то время как у ответчика имеется возможность представить дополнительные доказательства, опровергающие расчет истца. Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы также не заявлено.

Таким образом, представленная смета на строительные работы от 23.04.2025 принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Факт причинения вреда имуществу собственника квартиры № 33, равно как и размер причиненного ущерба, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доказательств иного, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Установив, что все признаки состава гражданского правонарушения доказаны, затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также по предотвращению аварийной ситуации, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Инженер» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные

средства в порядке суброгации в размере 25 097 руб. 83 коп., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова