Решение от 22 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46315/2025
22 марта 2026 г.
г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чуминой К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водо-Коммунальное хозяйство» Ростовской области Целинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2025,

от ответчика: руководитель ФИО2 (паспорт),

установил:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к МУП ВКХ РО ЦР (далее – предприятие) с исковым заявлением о взыскании 1 995 903 рублей 01 копейки задолженности по договору энергоснабжения

от 01.01.2008 № 31040 за октябрь 2025 года, 60 675 рублей 45 копеек пеней с 19.11.2025 по 14.01.2026, а также пеней, исчисленных на дату вынесения решения, пеней от не выплаченной в срок суммы задолженности 1 995 903 рублей 01 копейки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, 113 рублей почтовых расходов (уточненные требования).

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 995 903 рубля 01 копейку задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 31040 за октябрь 2025 года, 171 200 рублей 61 копейку пеней с 19.11.2025 по 11.03.2026, исчисленных на дату вынесения решения, а также пени в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности 1 995 903 рубля 01 копейку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, 113 рублей почтовых расходов.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца пояснил свою позицию по делу, просил удовлетворить уточненные исковые требования, представил возражения на отзыв, суд приобщил письменные возражения на отзыв к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил свою позицию по делу, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, которые суд также приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы иска, отзыва на него, письменных возражений сторон, заслушав выступления участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 31040 (61150331040), предметом которого является возмездная продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В ходе исполнения договорных обязательств истец в октябре 2025 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 161 228 кВт/ч, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 31.07.2025 № 2802/47647/01.

Общая стоимость поставленной электроэнергии составила 1 995 903 рубля

01 копейку. Однако ответчик в установленный договором срок обязанность по оплате не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанной сумме.

В целях досудебного урегулирования спора истец 21.10.2025 направил ответчику претензию № 8516-28/2802 с требованием погасить задолженность за май – октябрь 2025 года и уплатить пени, однако ответчик данное требование не выполнил.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (договором энергоснабжения от 01.01.2008 № 31040 (61150331040), актом приема-передачи электроэнергии № 2802/47647/01 от 31.10.2025, актом снятия показаний приборов учета электроэнергии от 31.10.2025), которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом документы в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания услуг в спорный период, отсутствие доказательств оплаты долга либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, задолженность в размере 1 995 903 рубля 01 копейка за октябрь 2025 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 171 200 рублей 61 копейки пеней

с 19.11.2025 по 11.03.2026, исчисленных на дату вынесения решения, а также пени в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности 1 995 903 рубля 01 копейки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты им принятой в спорный период времени электрической энергии.

В пункте 7.2. договоров стороны предусмотрели ответственность потребителя согласно действующему законодательству.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России – 15,5% (действующий на дату вынесения решения).

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности надлежащим образом исполнять обязанности по оплате электрической энергии в связи с несвоевременным поступлением финансирования из федерального бюджета, что, по его мнению, является обстоятельством непреодолимой силы в силу пункта 7.8 договора, в связи с чем штрафные санкции не подлежат применению, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 7.8. договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, таких как стихийные бедствия и иные явления (пожары, наводнения, грозы, гололед, буря, шуга, снежные заносы и т.п.), военные действия любого характера, правительственные постановления или распоряжения государственных органов, препятствующих выполнению условий договора.

В данном случае, указанные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам, названным в пункте 7.8 спорного договора в качестве оснований для освобождения от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действующее законодательство не предусматривает несвоевременное поступление средств из бюджета в качестве основания, освобождающего должника от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснению, данному в пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленного ресурса на основании статьи 401 ГК РФ.

В связи с этим, суд не принимает аргумент о невозможности оплаты по договору из-за несвоевременности доведения средств до ответчика в качестве непреодолимой силы.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основаниями для освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Основания для снижения размера пени судом не установлены. Доказательств несоразмерности заявленной пени ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 171 200 рублей 61 копейки пеней с 19.11.2025 по 11.03.2026, исчисленных на дату вынесения решения, подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени, начисленные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 1 995 903 рубля 01 копейку за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2026 по день фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного, исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 85 272 рубля, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2025 № 36063.

В связи с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда государственная пошлина составила 90 013 рублей, неуплаченная часть в размере

4741 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом представлены почтовые квитанции (реестр почтовых отправлений), подтверждающие факт несения почтовых расходов в размере 113 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 113 рублей почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водо-Коммунальное хозяйство» Ростовской области Целинского района (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго

Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 995 903 рубля 01 копейку задолженности, 171 200 рублей 61 копейку пеней, пени, начисленные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 1 995 903 рубля 01 копейку за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2026 по день фактической оплаты задолженности, 113 рублей почтовых расходов, 85 272 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водо-Коммунальное хозяйство» Ростовской области Целинского района (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4741 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.С. Чумина