Решение от 29 апреля 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-480/2025
г. Рязань
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2026 до 16.04.2026.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коняевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ФИО2

к ФИО3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер", финансовый управляющий (ФИО2) ФИО4 (ИНН: <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>; г. Москва),

об исключении из состава участников ООО "Кораблинский каменный карьер"

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 28.07.2025,

от ответчика (ФИО3): ФИО7, представитель по доверенности от 05.09.2025;

от третьего лица (ООО "ККК"): ФИО8, представитель по доверенности от 27.10.2025;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 и к ФИО3 об исключении из состава участников ООО "Кораблинский каменный карьер".

При рассмотрении спора суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер", Финансового управляющего (ФИО2) ФИО4 (ИНН: <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>; г. Москва).

21.05.2025 от финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований. Участие ФИО2 не препятствует деятельности ООО "Кораблинский каменный карьер" не делает невозможным деятельность общества. Функции и полномочия ФИО2 (участника) исполняет его финансовый управляющий. Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу №А41- 29785/2021 ФИО2 признан банкротом, все функции участника ООО "Кораблинский каменный карьер" выполняет финансовый управляющий (ст. 213.25 Закона о банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства совершения финансовым управляющим в течении последних трех лет действий, подпадающих под диспозицию ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

22.05.2025 от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором он просит: Исключить из состава участников ООО "Кораблинский каменный карьер" ФИО2 и ФИО3. Уточнение исковых требований принято судом.

В представленном в материалы дела ответчиком (ФИО3) отзыве сторона возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что какие-либо конкретные действия либо бездействия ответчика ФИО3, явившиеся следствием нарушения им его обязанностей как участника Общества, причинили существенный ущерб Обществу, в связи с чем истцом не доказана совокупность условий, установленных п.1 ст.67 ГК РФ и ст. 10 Закона об ООО, являющихся основанием для исключения ФИО3 из состава участников ООО "Кораблинский каменный карьер".

Судом рассмотрено и отклоняется ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу дела А54-5346/2020 ввиду отсутствия оснований, Определение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5346/2020 вступило в законную силу.

В судебном заседании 16.04.2026 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (ФИО3) возражал против удовлетворения исковых требований, и в дополнение к ранее направленным письменным пояснениям по делу заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Представитель третьего лица (ООО "ККК") возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика (ФИО2) и третьих лиц, кроме ООО "Кораблинский каменный карьер", участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер"(далее - Общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.1999, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Уставной капитал Общества составляет 600 000 руб. Основным видом деятельности является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (ОКВЭД- 08.11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "Кораблинский каменный карьер" с 02.08.2026 по настоящее время являются:

• ФИО1 (доля в уставном капитале 30 % номинальной стоимостью 180 000 рублей),

• ФИО3 (доля в уставном капитале 60 % номинальной стоимостью 360 000 рублей),

• ФИО2 (доля в уставном капитале 10 % номинальной стоимостью 60 000 рублей).

ФИО1, обращаясь с требованиями об исключении из состава участников ООО "Кораблинский каменный карьер" ФИО3 и ФИО2 указывает, что ответчики, являясь участниками Общества в нарушение действующего законодательства и положений учредительных документов, ненадлежащим образом осуществляют свои обязанности, своими действиями и бездействием причиняют ущерб Обществу.

02.04.2021 Общество признано банкротов, в его отношении открыто конкурсное производство (дело А54-5346/2020).

Признание ООО "ККК" банкротом явилось следствием совершения участниками ФИО2 и ФИО9 ФИО3 действий, повлекших вред для Общества.

24.07.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором участниками были приняты следующие решения:

• о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО1 и назначении на эту должность ФИО2,

• о принятии новой редакции Устава.

Решения собрания были оформлены и утверждены Протоколом от 24.07.2019 № 10 (далее - Протокол).

На основании Протокола Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области внесены изменения в ЕГРЮЛ, а именно: произошла смена лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, с ФИО1 на ФИО2 (ГРН записи 2196234280890 от 08.10.2019 г.) и регистрация новой редакции Устава Общества (ГРН записи 2196234291592 от 17.10.2019 г.).

Подпись от имени ФИО1 в Протоколе ему не принадлежит.

Данный факт подтвержден судебной почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела № А54-1227/2021, которая установила, что подпись на протоколе поставлена не ФИО1, и отражен в решении Арбитражного суда Рязанской области от 22 марта 2023 года по делу № А54-1227/2021.

Протокол составлен в простой письменной форме, в то время как в силу закона должен был подписываться всеми участниками Общества в присутствии нотариуса с подтверждением личности каждого подписанта, что указывает на явную ничтожность документа.

ФИО3 выдал директору ФИО2 нотариальную доверенность (№ 62 АБ 1311410 от 24.06.2019г) на представление его интересов на общих собраниях участников общества с правом голоса по вопросам повестки дня. На основании указанной доверенности ФИО2 голосовал от имени ФИО3 на общем собрании участников от 24.07.2019, на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора общества - ФИО1 и назначении нового директора – ФИО2

ФИО1 указывает, что ФИО3 совместно с ФИО2 осуществлены следующие нарушения:

1. Были осуществлены действия по выводу/отчуждению имущества Общества, - участвующего в непосредственной производственной деятельности Общества;

27.07.2020 г. (в период, когда руководителем стал ФИО2) произошла государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности - основные средства к ФИО3, который является участником Общества с долей участия 60% (заинтересованный в совершении сделок участник Общества):

земельный участок с кадастровым № 62:06:0103301:151 - Договор об отступном № 1 от 30.06.2020 г., объект оценен сторонами в 1 290 000,00 руб.;

здание с кадастровым № 62:06:0101201:314 - Договор об отступном № 2 от 30.06.2020 г., объект оценен сторонами в 357 000,00 руб.;

здание с кадастровым № 62:06:0101201:321 - Договор об отступном № 3 от 30.06.2020 г., объект оценен сторонами в 151 000,00 руб.;

здание с кадастровым № 62:06:0101201:320 - Договор об отступном № 4 от 30.06.2020 г., объект оценен сторонами в 328 000,00 руб.

Объекты были переданы в качестве отступного за неисполненные обязательства по договору займа б/н от 27.12.2017, заключенному между ФИО3 и Обществом (сумма займа - 2 061 000 руб., сумма процентов на 30.06.2020 - 498 492 руб. 25 коп.).

Данные сделки, будучи сделками с заинтересованностью, не были одобрены незаинтересованными в их совершении участниками Общества.

2. 28.07.2020 в Арбитражный суд Рязанской области обратилась супруга ФИО3 - ИП ФИО5 с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) послужил просуженный в рамках дела № А54-11510/2019 долг по Договору аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа № 09/01/18/Ар от 09.01.2018 г., заключенный между ИП ФИО5 и Обществом.

Общество в лице ФИО10 как единоличного исполнительного органа заявило о рассмотрении дела без участия представителя и направило в суд заявление о признании иска.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-11510/2019 с ООО"Кораблинский каменный карьер" взысканы задолженность по договору в размере 2 768 600 руб. и неустойка в размере 267 921 руб. за период с 10.08.2019 по 23.12.2019.

3. 27.01.2021 Арбитражным судом Рязанской области в рамках рассмотрения дела о признании Общества банкротом (№ А54-5346/2020) вынесено определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, требований ИП ФИО11 в связи с задолженностью по договорам субаренды и аренды оборудования в размере 5 345 599 рублей.

Законные интересы участников при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, представлял ФИО3.

При этом ФИО2 подтверждал реальность оказанных ИП ФИО11 услуг. Указанными действиями ФИО3 и ФИО2 был нанесен вред обществу в размере 5 345 599 рублей.

4. Создание на территории Общества при непосредственном участии ФИО3 конкурирующей/зеркальной компании - ООО "Рязанская нерудная компания".

С 08.06.2020 на территории ООО "Кораблинский каменный карьер" располагается ООО "Рязанская нерудная компания", имеющая идентичные виды деятельности, осуществляющая свою деятельность на территории и ресурсах Общества. Как следствие, перевод деятельности Общества на конкурирующую компанию.

Доказательства данных фактов имеются в материалах налоговой проверки ООО "Рязанская нерудная компания" Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области (зафиксированы Решением № 256 от 17.03.2023).

5. Обществу нанесен прямой ущерб по "исчезновению" запасов Общества в общей сумме 7 984 497,06 рублей; при реализации продукции Общества в пользу ООО "Рязанская нерудная компания" конкурирующего/зеркального Общества по заведомо нерыночным (в несколько раз заниженным) ценам.

Ссылаясь на невозможность существования общества в связи с длительным корпоративным конфликтом его участников, высокую степень недоверия между участниками, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления, что является препятствием осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности, участник ООО "Кораблинский каменный карьер" ФИО1 обратился в суд с иском об исключении из состава участников общества ФИО3 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав.

Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, корпоративный конфликт рассматривается как ситуация в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

В силу пункта 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 №25).

Поскольку участник общества в силу пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность не причинять вред своему обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац третий пункта 35 постановления от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом, для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником (акционером) своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником (акционером) конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из представленных в материалы документов и пояснений сторон, судом установлено, что Истец, ссылаясь на причинение Обществу вреда ФИО3 указывает на заключение ответчиком договоров об отступном №1, № 2, №3, №4 от 30.06.2020.

Судом установлено, что по договорам об отступном №1, № 2, №3, №4 от 30.06.2020 ФИО3 были переданы Обществом:

• Здание общей площадью 578,4 м кв. с кадастровым № 62:06:0101201 :314;

• Здание общей площадью 214,3 м кв. с кадастровым № 62:06:0101201 :320;

• Земельный участок общей площадью 41614+/-143 м кв. с кадастровым № 62:06:0103301: 151 с разрешенным использованием "для осуществления производственной деятельности";

• Здания общей площадью 114 м кв. с кадастровым № 62:06:0101201 :321 (далее - "Объекты недвижимости")

Между тем, истцом не оспаривается, что 27.12.2017 между ФИО3 (заимодавцем) и ООО "Кораблинский каменный карьер" (заемщиком) был заключен договор займа, который был подписан от имени Общества истцом - ФИО1

По данному договору ФИО3 обязался предоставить ООО"Кораблинский каменный карьер" заем в общей сумме 2 396 000 рублей под 9 % годовых.

Факт заключения данного договора Общества, выполнения ФИО3 его условий в полном объеме и, сам факт наличия данных долговых обязательств Общества перед ФИО3 истцом также не оспаривается.

Таким образом, сама по себе передача имущества Общества по договорам об отступном в счет исполнения долгового обязательства не может повлечь за собой убытки у Общества, так как направлено на надлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств.

При этом судом учитывается, что впоследствии ФИО3 возвратил указанное имущество в конкурсную массу Общества в ходе производства по делу о банкротстве Общества путем заключения с конкурсным управляющим Общества 13.07.2021 г. соглашений о расторжении договоров об отступном и возврате недвижимого имущества Должнику, свидетельствует о том, что ФИО3 не только не стремился причинить вред Обществу а, напротив, проявлял заинтересованность, как его добросовестный участник, в восстановлении финансового состояния Общества, прекращении процедуры банкротства Общества и продолжении его деятельности.

Следовательно, никаких негативных последствий данные действия со стороны ФИО3 для Общества не повлекли.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что передача имущества по договорам об отступном ФИО3 каким-то образом негативно повлияло на текущую деятельность Общества.

Как установлено судом, основным видом экономической деятельности Общества является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, истцом не представлено доказательств того, что Общество после передачи имущества по договорам об отступном утратило возможность осуществления своей хозяйственной деятельности. Более того, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что после передачи ФИО3 имущества по договорам об отступном, Общество продолжало вести деятельности по добыче полезных ископаемых и его финансово-хозяйственная деятельность не изменилась и не прекратилась.

Доводы Истца о том, что обращение супруги ФИО3 - ИП ФИО5 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о банкротстве Общества (дата обращения 28.07.2020), свидетельствует о совершении согласованных действий ФИО3 и ФИО2, заведомо направленных на причинение вреда Обществу и существенно затрудняющих его деятельность, является несостоятельным.

Арбитражный суд Рязанской области в определении от 29.09.2020 по делу № А54-5346/2020 признал обоснованным заявление ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) Общества и ввел в отношении Общества процедуру банкротства - наблюдение, что указывает на наличие реальной кредиторской задолженности Общества перед данным кредитором, послужившей основанием для его обращения в суд для признания Общества банкротом.

Право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника является правом кредитора, предусмотренным Законом "О несостоятельности (банкротстве)". Учитывая то обстоятельство, что у Общества имелась реальная задолженность перед ИП ФИО5, обращение последней в суд с заявление о признании Общества банкротом не может расцениваться, как недобросовестное и являющееся основанием для исключения ее супруга из состава участников Общества.

Также, судом учитывается то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве Общества (делу № А54-5346/2020) прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов.

При этом судом установлено, что поведение самого истца свидетельствовало о том, что он препятствовал прекращению дела о банкротстве Общества и возобновлению хозяйственной деятельности Общества.

Из определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2025 по делу №А54-5346/2020 усматривается, что ФИО1 возражал против прекращения процедуры банкротства общества, а затем подал апелляционную жалобу на данное определение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил возобновить производство по делу о банкротстве Общества (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу No А54-5346/2020).

Доводы истца о создании ответчиками ФИО3 и ФИО2 "зеркальной компании" - ООО "Рязанская нерудная компания", какими-либо материалами дела не подтверждается.

Истцом не представлено доказательств того, что ООО "Рязанская нерудная компания" является аффилированным по какому-либо признаку по отношению к ФИО3 или ФИО2 Равно как и не представлено доказательств участия ответчиков в ее управлении, а также доказательств, подтверждающих факты извлечения ими прибыли или иной выгоды от ее деятельности.

Истцом не представлено доказательств передачи Обществом "Кораблинский каменный карьер" Обществу "Рязанская нерудная компания" активов - средств производства, иного имущества, перевода сотрудников.

Также истцом не представлено доказательств прекращения Обществом "Кораблинский каменный карьер" своей основной хозяйственной деятельности по добыче полезных ископаемых в связи с созданием Общества "Рязанская нерудная компания".

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ООО "Кораблинский каменный карьер" осуществляет добычу полезных ископаемых на основании соответствующей лицензии.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 лицензия на пользование недрами не может быть передана пользователем недр третьим лицам, в том числе в пользование.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 лицензия на пользование недрами подлежит переоформлению в случае перехода права пользования участком недр в соответствии со статьей 17.1 настоящего Закона, а также в случае передачи права пользования участком недр, предоставленного субъекту предпринимательской деятельности на основании соглашения о разделе продукции в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции".

Положениями ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 установлены основания для перехода прав пользования участками недр, между тем, истцом не представлено доказательств, что к ООО "Рязанская нерудная компания" перешли права пользования участками недр от ООО "Кораблинский каменный карьер".

Довод истца о том, что генеральным директором Общества Хлыстовым Н.В была заключена и исполнена заведомо невыгодная для Общества сделка (договор поставки № 3 от 03.08.2020), причинившая обществу убыток (упущенную выгоду) в размере 58 566 927,00 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, равно как и не подтверждена причастность ФИО3 к заключению и исполнению вышеуказанной сделки.

Истец, указывая на убыточность сделки, ссылается на Экспертное заключение № 1-ЭЗ от 28.07.2025 финансово-экономической экспертизы, проведенное экспертом ФИО12, в которой дан анализ поставок Общества, осуществленных в 2020, 2021,2022, 2023 гг.

Между тем, судом установлено, что руководителями Общества в период с 14.09.2016 по 07.10.2019 был истец ФИО1, с 08.10.2019 по 02.04.2021 был ответчик ФИО2

02.04.2021 г. в связи с введением в отношении Общества процедуры банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО13

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона не несостоятельности (банкростве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчики руководили деятельностью Общества в период конкурсного производства, возбужденного в отношении Должника.

Отстранение конкурсного управляющего ФИО14 от исполнение его обязанностей определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 по делу А54-5346/2020 не свидетельствует о том, что ФИО14 в ходе осуществления своих полномочий в деле о банкротстве действовал под управлением ФИО15 или ФИО3

Доводы истца о получении Обществом убытков в сумме 58 566 927 руб., полученных Обществом в 2020, 2021, 2022, 2023 г.г. не свидетельствуют о том, что эти убытки причинены именно из-за действий ФИО15 в период руководства Общества с 08.10.2019 по 02.04.2021,

Не находит подтверждения довод, что при заключении и исполнении договора поставки № 3 от 03.08.2020 ФИО15 действовал явно недобросовестно или с намерением причинить вред Обществу.

Вменение ответчику ФИО3 вины в любых отрицательных результатах деятельности Общества в силу только того, что последний является участником Общества, владеющим 60 % доли в уставном капитале, в отсутствии доказательств его непосредственного участия в управлении Обществом, не может быть признано обоснованным.

Истцом не представлены доказательства того, что какие-либо негативные результаты деятельности Общества возникли вследствие неправомерных действий (бездействий) руководителя Общества либо его участников, которые не проявили необходимую осмотрительность при реализации своих прав и исполнения обязанностей.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Следовательно, в соответствии со ст. 10 Закона №14-ФЗ суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Судом не установлены такие действия участника ФИО2 или участника ФИО3, которые бы повлекли необходимость их исключения из Общества.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что в отношении Общества прекращена процедура банкротства в связи в погашением реестра требований кредиторов, определение арбитражного суда о прекращении конкурсного производства по делу №А54-5346/2020 вступило в силу 26.09.2025.

В связи с этим, Общество по объективным причинам до прекращения процедуры банкротства не могло осуществлять свою нормальную хозяйственную деятельность.

В материалы дела не представлено доказательств, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве Общество не осуществляет нормальную хозяйственную деятельность исключительно из-за действий или бездействий остальных участников Общества.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства, а также пояснения участвующих лиц прямо указывают на то, что между участниками Общества имеет место корпоративный конфликт, который не может быть решен путем исключения ответчиков из Общества.

Разногласия между участниками Общества по тем или иным вопросам, касающимся деятельности Общества, не могут рассматриваться как невыполнение кем-либо из участников своих обязанностей, как участника Общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в положениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2014 № ВАС-3787/1435 указано, что исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой предъявлено истцом требование.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Закона №14-ФЗ), в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Из материалов настоящего дела следует, что между участниками спора на протяжении длительного периода времени продолжается внутрикорпоративный конфликт, подтвержденный многочисленными судебными спорами.

Предусмотренные законом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для Общества в полной мере распространяются на каждого участника Общества. В данном случае нормальная деятельность Общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом №14-ФЗ и учредительными документами Общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

Такая мера как исключение участника из Общества не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками Общества, поскольку наличие в Обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из Общества кого-либо из участников.

Более того, с учетом наличия в Обществе корпоративного конфликта, и наличия у его сторон взаимных претензий удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб другой без надлежащих на то оснований.

В условиях корпоративного конфликта доводы истца основанием к исключению ответчиков из Общества являться не могут.

Кроме того, истец не представил достаточных доказательств того, что в случае исключения одного из участников Общества будет восстановлена нормальная деятельность Общества, что все предусмотренные меры по урегулированию сторонами корпоративного конфликта исчерпаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются иные способы разрешения корпоративных конфликтов и защиты истцом своих прав и законных интересов в случае невозможности участников прийти к согласию по вопросам управления Обществом.

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что об этих документах он узнал только после исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-9078/2021 от 10.11.2023.

Между тем, из содержания решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-9078/2021 от 10.11.2023 усматривается, что Общество "Кораблинский каменный карьер" обязано было исполнить корпоративную обязанность по предоставлению участнику документов Общества, но не устанавливался факт того, что истец не мог знать об истребуемых документах ранее, при этом в тот период времени руководство Обществом осуществлялось конкурсным управляющим.

Положение же ст. 200 ГК РФ связывает начало течение срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим, с учетом возбуждения дел о банкротства в отношении Общества, ФИО1 реализуя свои права участника Общества, мог узнать об указанных им обстоятельствах и ранее исполнения Обществом решения арбитражного суда о передаче документов.

В частности, истец обращался с иском в Арбитражный суд Рязанской области о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости Общества, переданные по данным сделкам ФИО3 (дело № А54-3581/2021). Исковое заявление зарегистрировано 06.05.2021.

В рамках дела о банкротстве Общества, ФИО3 предоставлял 22.11.2021 договоры об отступном, с которыми истец также мог знакомиться с учетом своего специального статуса участника дела о банкротстве.

Таким образом, об указанных истцом действиях ФИО9, истец узнал ранее 06.05.2021 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.01.2025 г. то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истцом не представлено достаточных оснований для исключения ответчиков из состава участников общества, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Афанасьева