Определение от 25 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об приостановлении производства по делу,**

рассматриваемому в апелляции по правилам первой инстанции

Дело № А56-42705/2024
25 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Балакир М.В.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочяном С.С.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев по правилам первой инстанции дело № А56-42705/2024 по иску (заявлению) товарищества собственников жилья «Просвет 23» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Август», индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третьи лица:

1. Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга,

2. индивидуальный предприниматель ФИО2,

3. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

об обязании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Просвет 23» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Август» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об обязании Общества и Предпринимателя устранить выявленные нарушения на фасаде многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 23, литер. А – в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно демонтировать с фасада многоквартирного дома рекламные и световые конструкции «СЭКОНД ХЕНД ВО! ВА!», демонтировать в оконных проемах рекламные и световые конструкции «СЭКОНД ХЕНД ВО! ВА!», демонтировать с фасада многоквартирного дома роллет на входе в помещение 1-Н над дверью, привести в проектное состояние крыльцо у входа в помещение 1-Н (со стороны пр. Энгельса), демонтировать навес для крыльца у входа в помещение 1-Н (со стороны пр. Энгельса), демонтировать камеры видеонаблюдения прикрепленные на фасаде многоквартирного дома и на навесе для крыльца, демонтировать осветительные приборы самовольно установленные на фасаде МКД и на навесе для крыльца, демонтировать водосточный желоб, установленный на козырек над второй дверью в помещение 1-Н, и провести ремонтные работы по заделке отверстий креплений, используемых при монтаже/демонтаже.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация

Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что в них отсутствуют сведения о надлежащем извещении Предпринимателя о дате, времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем определением от 06.10.2025 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Посредством информационной системы «Мой арбитр» 24.02.2026 от истца уточнения исковых требований, истребуемые определением апелляционного суда от 26.01.2026 документы, письменные пояснения;

В уточненном иске истец просит обязать ответчика устранить выявленные нарушения в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ответчиком в пользу истца судебную неустойку (астрент) и судебные расходы, а именно истец просит обязать ответчика:

• демонтировать с фасада МКД камеры видеонаблюдения у входа в пом. 1-Н со стороны пр. Энгельса – 2 шт.,

• демонтировать с фасада металлическую конструкцию (навес) над входом со стороны пр. Энгельса – 1 шт.,

• демонтировать с фасада светильники под навесом со стороны пр. Энгельса – 5 шт.,

• демонтировать наружное освещение разноцветное, 7 линейное, неоновое у входа в пом. 1-Н на навесе со стороны пр. Энгельса – 1 шт.,

• демонтировать с фасада МКД рекламу СЕКНОД ХЕНД «ВО!ВА!» в оконном проеме с внутренней стороны со стороны пр. Энгельса – 1 шт.,

• привести (восстановить) в проектное состояние крыльцо у входа в помещение 1-Н со стороны пр. Энгельса,

• привести (восстановить) в проектное состояние вход в пом. 1-Н со стороны пр. Энгельса,

• демонтировать с фасада МКД рекламу СЕКОНД ХЕНД «ВО!ВА!» со стороны пр. Просвещения – 1 шт.,

• демонтировать рекламу СЕКОНД ХЕНД «ВО!ВА!», слева от входа, в оконном проеме с внутренней стороны со стороны пр. Просвещения – 1 шт.,

• демонтировать с фасада МКД желоб с водоотводной трубой у входа в пом. 1-Н на козырьке со стороны пр. Просвещения – 1 шт.,

• демонтировать с фасада МКД наружное освещение у входа в пом. 1-Н под козырьком со стороны пр. Просвещения – 1 шт.,

• демонтировать с фасада МКД камеру видеонаблюдения у входа в пом. 1-Н на фасаде под козырьком со стороны пр. Просвещения – 1 шт.,

• демонтировать с фасада МКД рекламу СЕКОНД ХЕНД «ВО!ВА!» на двери (с наружной стороны) в пом. 1-Н со стороны пр. Просвещения – 1 шт.,

• привести (восстановить) в проектное состояние крыльцо у входа в помещение 1-Н со стороны пр. Просвещения,

• привести (восстановить) в проектное состояние решетки вентиляции с вентиляционной системой, предусмотренной проектом МКД в трех проемах на фасаде со стороны ул. Есенина;

• установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения и до дня фактического исполнения;

• взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 02.03.2026 апелляционный суд принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В апелляционный суд посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили:

• 14.05.2026 – позиция Товарищества по экспертизе;

• 14.05.2026 – дополнительные пояснения Общества в порядке статьи 81 АПК РФ;

• 15.05.2026 – заявление Общества о приостановлении производства по делу.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон согласно протоколу судебного заседания, представитель Общества поддержал заявление о приостановлении производства по делу, представители истца против приостановления производства по делу возражали.

Учитывая приведенные в судебном заседании доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Апелляционным судом установлено, что в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находятся дела № 2-5442/2026 и 2-833/2026 по искам части собственников жилых помещений о признании права общедолевой собственности как на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома на помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 23, литера А., в том числе по спорным по настоящему делу помещениям.

Поскольку разрешение настоящего дела невозможно без определения правового режима и принадлежности спорных помещений, принимая во внимание принцип единообразия судебной практики, учитывая, что в данном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делам № 2-5442/2026 и 2-833/2026

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № 2-5442/2026 и 2-833/2026.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева