Решение от 8 мая 2026 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-22274/2025

«08» мая 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чистяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Финансового управляющего ФИО4 Манина Михаила Юрьевича, г. Воронеж (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица: (1) ФИО3, г. Воронеж,

(2) Отдел опеки и попечительства управы Левобережного района городского округа г. Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(3) ФИО4, г. Воронеж,

(4) ФИО5 Габриель в лице законного представителя ФИО4, г. Воронеж,

(5) ФИО4 в лице законного представителя ФИО4, г. Воронеж,

(6) ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, г. Воронеж,

о признании незаконным уведомления № КУВД-001/2025-48143939/5355402-1 от 19.11.2025, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО7, представителя по доверенности № 020/25 от 14.04.2025,

от заинтересованного лица – ФИО8, представителя по доверенности № 148-д от 30.12.2025; ФИО9, представителя по доверенности № 145-д от 30.12.2025,

от третьего лица (1) – ФИО3, лично,

от Прокуратуры Воронежской области – ФИО10, служебное удостоверение,

третьи лица (2-6) – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО11 (далее – ФИО11) 29.12.2025 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Воронежской области) о признании незаконными уведомления № КУВД-001/2025-48143939/5355402-1 от 19.11.2025, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Определением суда от 15.01.2026 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо (1)).

Определением суда от 26.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства управы Левобережного района городского округа г. Воронеж (далее – третье лицо (2)), ФИО4 (далее – третье лицо (3)), несовершеннолетние дети ФИО5 Габриель (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2026), ФИО4 и ФИО6 в лице их законного представителя ФИО4 (далее – третьи лица (4-6)), о времени и месте рассмотрения дела извещена Прокуратура Воронежской области, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное разбирательство по делу назначено на 09.04.2026.

В судебном заседании 09.04.2026, проводившемся при участии представителей заявителя и заинтересованного лица, третьего лица (1), представителя Прокуратуры Воронежской области и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц (2-6), судом на основании статей 65-68 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие от заявителя по системе электронного документооборота «Мой арбитр» 13.03.2026 дополнения.

Представитель Прокуратуры Воронежской области пояснил, что у прокурора отсутствует намерение вступить в настоящее дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ, считал, что позиция заявителя по делу не противоречит закону и судебной практике его применения, вместе с тем, просил обратить внимание финансового управляющего на необходимость соблюдения законодательства при распределении денежных средств от реализации данного имущества.

Представитель заявителя, третье лицо (1) просили удовлетворить заявление, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.04.2026 до 09 час. 45 мин. с размещением информации о перерыве в Информационной системе «Картотека арбитражных дел», ссылка на которую содержится на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 23.04.2026 по окончании перерыва, продолженном при участии представителя заинтересованного лица, третьего лица (1) и в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьих лиц (2-6), представитель заинтересованного лица представил дополнительные письменные пояснения, которые на основании статей 81, 131 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Третье лицо (1) и представитель заинтересованного лица поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2025 по делу № А14-15860/2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2024 (резолютивная часть) по делу № А14-15860/2023 установлены требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 в размере 2 907 282 руб. 55 коп. как обеспеченные залогом имущества: квартирой, адрес: 394072, Российская Федерация, Воронежская область, городской округ город Воронеж, <...>.

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости данная квартира принадлежит ФИО4 и ее несовершеннолетним детям ФИО5 Габриель, ФИО4 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому).

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как залоговым кредитором ФИО4 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества.

Финансовым управляющим предприняты меры по реализации вышеуказанной квартиры на торгах, по итогам которых им как продавцом, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор купли-продажи от 14.08.2025. 01.09.2025 подписан акт приема-передачи.

Уведомлением № КУВД-001/2025-48143939/5355402-1 от 19.11.2025 Управлением Росреестра по Воронежской области отказано в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру со ссылкой на необходимость представления нотариально удостоверенного договора купли-продажи.

Считая данный отказ незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Таким образом, из системной взаимосвязи положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что бремя доказывания законности, полномочий и обстоятельств принятия ненормативного акта, решения или совершения действия (бездействия) лежит на соответствующем органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие), а доказать наличие защищаемого права или интереса должен заявитель.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По мнению суда, заявителем доказана возможность нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, поскольку оно препятствует надлежащему осуществлению им предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полномочий финансового управляющего в рамках дела № А14-15860/2023.

Регистрирующим органом, в свою очередь, не доказана законность принятия оспариваемого решения.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина регламентирован в статьях 213.26 и 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности; данные нормы носят специальный характер и подлежат приоритетному применению.

На основании пункта 3 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Статьей 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на её совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 281-ФЗ) для сделки по отчуждению или договора ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество не требуется нотариального удостоверения при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Поскольку в рассматриваемом случае предмет залога составляла квартира, находящая в общей долевой собственности должника и его несовершеннолетних детей, которая реализована как единый объект недвижимости по одной сделке, при этом последние являются также созалогодателями в кредитных правоотношениях с банком, отсутствуют основания для предъявления к договору купли-продажи, заключенному финансовым управляющим с победителем торгов, требований о его нотариальной форме.

Норма статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ об обязательном нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей в праве общей собственности по существу направлена на защиту прав долевых собственников, в том числе, при соблюдении права преимущественного приобретения доли, в то время как реализация указанного права в данном случае невозможна в силу обращения взыскания в судебном порядке на заложенное имущество.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона № 218-ФЗ сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению. Вовлечение в нотариальную сферу в обязательном порядке сделок со специальным субъектом обусловлено необходимость публичного контроля со стороны нотариата с целью защиты прав таких лиц, как слабой стороны в сделке.

Согласно пункту 1 статьи 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаём (в аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Положениями статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в частности, принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Статьей 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из вышеприведённых норм законодательства следует, что нотариальное удостоверение сделки в целях выполнения требования части 2 статьи 54 Федерального закона № 218-ФЗ предполагается только в отношении тех сделок, где стороной договора являются несовершеннолетние лица, отчуждающие свои доли в недвижимом имуществе.

В отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда и в которых сторонами выступают лицо, выигравшее торги, и организатор торгов, полномочия нотариуса по проверке законности этой сделки не распространяются, так как этот порядок регламентирован законом и вытекает из судебного акта. В силу последнего покупатель при реализации имущества на торгах получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2024 (резолютивная часть) по делу № А14-15860/2023 в данном случае является судебным актом о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, обремененное залоговыми правами кредитора.

При таких обстоятельствах требование регистрирующего органа о представлении нотариально удостоверенного договора суд не может признать законным.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в дополнительных пояснениях от 13.04.2026, правового значения не имеют, поскольку не соответствуют критериям относимости доказательств (статья 67 АПК РФ): основаниями для приостановления регистрационных действий и последующего отказа в государственной регистрации послужили конкретные изложенные выше незаконные требования, вопрос выплат иным сособственникам денежным средств по итогам реализации в процедуре банкротства находящейся в залоге квартиры (при наличии у них права на получение таких выплат) выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу.

При этом суд отмечает, что о рассмотрении настоящего дела извещена Прокуратура Воронежской области, обеспечившая участие своего представителя, следовательно, у прокурора имеются сведения о рассмотрении дела № А14-15860/2023.

Полномочия заинтересованного лица на принятие решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, выраженного в уведомлении № КУВД-001/2025-48143939/5355402-1 от 19.11.2025, соответствуют Федеральному закону № 218-ФЗ и заявителем не оспаривались.

Согласно части 12.2 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ решение об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав может быть обжаловано в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части суд указывает в резолютивной части решения также на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, следует признать незаконным решение Управления Росреестра по Воронежской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, выраженное в уведомлении № КУВД-001/2025-48143939/5355402-1 от 19.11.2025, и обязать Управление Росреестра по Воронежской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 394072, Российская Федерация, Воронежская область, городской округ город Воронеж, <...>, кадастровый номер: 36:34:0305008:6681, к ФИО3.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО4 Манина Михаила Юрьевича удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, выраженное в уведомлении № КУВД-001/2025-48143939/5355402-1 от 19.11.2025.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 394072, Российская Федерация, Воронежская область, городской округ город Воронеж, <...>, кадастровый номер: 36:34:0305008:6681, к ФИО3.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в пользу ФИО4 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко