Постановление от 20 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5841/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Хлебникова А.В.,

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Скорый ход» на решение от 01.10.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Горячкина Д.А.) и постановление от 12.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-5841/2025 по иску акционерного общества «Скорый ход» (625048, <...> Октября, дом 6, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком,

установил:

акционерное общество «Скорый ход» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент, ответчик) о взыскании 1 811 298 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.07.2015 № 23-22/241.

Решением от 01.10.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт, сославшись на то, что обязательство общества по оплате аренды возникает с момента государственной регистрации Соглашения от 16.08.2024 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.07.2015 № 23-22/241 (далее – Соглашение), то есть с 04.09.2024; общество не принимало на себя обязательств по оплате договора аренды за период с 22.07.2015 по 04.09.2024; до заключения Соглашения договорные отношения не возникли; у общества имелась объективная невозможность использования земельного участка (в нежилом помещение отсутствовало подключение на поставку тепловой энергии и водоснабжения; дебаркадер, являющийся частью здания, выходит за границы участка

(по этой причине в рамках дела № А70-3801/2025 рассматривается иск общества к обществу с ограниченной ответственностью «УралРесурс» и департаменту об установлении право ограниченного пользования соседним земельным участком)); общество было вынуждено произвести оплату неправомерно начисленной задолженности; в силу пункта 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) департамент был обязан обратиться в суд с заявлением о понуждении заключить договор аренды участка, чего сделано не было. Кроме того, пропущен срок давности по требованиям департамента об оплате за период с 2015 года по 3 квартал 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От департамента поступил отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения; указал на несостоятельность доводов общества о возникновении обязательства по оплате с момента государственной регистрации Соглашения от 16.04.2024 (такие обязательства возникли с 22.07.2015, то есть с момента заключения договора аренды), о незаключенности договора аренды из-за отсутствия условия о цене, об объективной невозможности использовать участок, о пропуске срока исковой давности.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу на праве собственности с 14.05.2007 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0106001:3170 площадью 4 444,8 кв. м, расположенное в нежилом строении по адресу: <...>.

22.07.2015 между департаментом (арендодатель) и правообладателями помещений в указанном строении заключен договор аренды № 23-22/241 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106001:76 (далее – участок № 76) общей площадью 4 681 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Договор заключен на срок с 22.07.2015 по 21.07.2064 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 6.2).

Правообладатели помещений в объекте вправе присоединиться к договору на основании соглашения о присоединении на тех же условиях, указанных в договоре; присоединение к договору аренды осуществляется на основании соглашения о присоединении, которое заключается между арендодателем и присоединяющимися к договору аренды арендаторами в той же форме, что и договор, в соответствии с пунктом 6.2 договора (пункты 6.5, 6.6).

16.08.2024 между обществом «Скорый ход» (арендатор) и департаментом (арендодатель) заключено Соглашение о присоединении к договору аренды от 22.07.2015 № 23-22/241 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с 22.07.2015.

Согласно пункту 1.2 соглашения, площадь участка № 76, приходящаяся на арендатора, пропорциональна площади принадлежащего ему помещения в здании, расположенном на участке, и составляет 3 770,8 кв. м.

Соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.07.2015 № 23-22/241; соглашение приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель сдал,

а арендатор принял участок № 76, предоставленный под склады, магазины, деловое управление (пункты 2.2, 2.3).

В приложении к соглашению стороны согласовали расчет платы за фактическое пользование земельным участком и арендной платы, согласно которому платежи вносятся ежеквартально, первый платеж за период с 22.07.2015 по 31.12.2024 производится не позднее 15.11.2024.

Соглашение зарегистрировано 04.09.2024.

Как указало общество, после заключения соглашения оно произвело оплату арендных платежей, а именно: платежным поручением от 28.02.2025 № 32 на сумму 1 428 690,89 руб. за период с 22.07.2015 по 3 квартал 2021 года; платежным поручением от 05.09.2024 № 52 на сумму 395 391 руб. 35 коп. за периоды с 3 квартала 2021 года по 3 квартал 2024 года; платежным поручением от 14.11.2024 на сумму 38 351 руб. 86 коп. за 4 квартал 2024 года; платежным поручением от 14.02.2025 № 23 на сумму 38 351 руб. 86 коп. за 1 квартал 2025 года. Между тем, оплата на общую сумму 1 812 826 руб. 80 коп. как и заключение Соглашения являлась вынужденной, поскольку необходимо было заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение (технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения, теплоснабжения) в целях осуществления предпринимательской деятельности. В этой связи само по себе присоединение к договору аренды не свидетельствует о возникновении у него обязанности по оплате задолженности, возникшей до заключения соглашения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 203, 206, 309, 421, 425, 431, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), установив право собственности истца на помещение, расположенное на арендованном земельном участке, с 14.05.2007, правомерное распространение действия Соглашения на предшествующий его заключению период, приняв во внимание буквальное значение слов и выражений в Соглашении, пришел к выводу, что арендатор признал долг по арендной плате за период, начиная с 22.07.2015, срок исковой давности начал течь заново, в связи с чем заявленные требования о возврате внесённой платы являются необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что истец вступил в договорные отношения с департаментом на изложенных в договоре условиях, в том числе принял на себя обязательства по внесению арендной платы в установленном договором размере и сроки; в любом случае, даже если и исходить из позиции общества о том, что до подписания и государственной регистрации Соглашения обязательство по аренде отсутствовало, то необходимость внесения платы за использование земельного участка существовала в силу закона в связи с государственной регистрацией права собственности общества на помещение. Тот факт, что общество не пользовалось помещением до заключения Соглашения правового значения не имеет, так как основанием для внесения платы

за земельный участок является сам факт наличия в собственности истца помещения, расположенного в здании, находящимся на спорном земельном участке.

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», статья 552 Гражданского кодекса, статья 35 Земельного кодекса).

Таким образом, в законе закреплено императивное правило о переходе к покупателю недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, права на земельный участок, ранее принадлежавшего продавцу этой недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 2/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Как было отмечено, участок № 76 предоставлялся по договору аренды от 22.07.2015 № 23-22/241 под нежилое строение (здание), в котором с 14.05.2007 обществу принадлежит помещение. Следовательно, с момента приобретения помещения в силу закона к обществу перешло право пользования спорным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежним его собственником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22413, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации от 27.11.2019).

Исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса, пункта 20 Постановления № 11, в отсутствие соглашения об ином все арендаторы обязаны нести расходы по оплате пользования земельным участком, расположенным под зданиями, пропорционально доле в праве собственности на эти здания (площади принадлежащих им помещений в зданиях). Указанные положения распространяются не только на собственника земельного участка и собственников расположенных на нем объектов недвижимости, отношения которых оформлены договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, но и на остальных собственников недвижимого имущества на земельном участке, которые в указанный договор не вступили.

Суд округа также отмечает, что о существовании договора аренды от 22.07.2015 обществу должно было быть известно, поскольку данный договор был зарегистрирован в публичном реестре в установленном законом порядке 18.09.2015. Соответственно, на общество стали распространяться все условия договора аренды. Более того, в самом Соглашении стороны прямо установили (пункт 1.1) о присоединении общества к договору аренды с 22.07.2015 и эта же дата согласована в качестве начала периода начисления (согласно приложению к Соглашению). В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы общества, касающиеся того, что до регистрации Соглашения оно не принимало на себя обязательств по внесению арендной платы. Подписывая Соглашение, общество не могло не знать о размере принимаемых на себя с 22.07.2015 обязательств арендатора - суммах и размерах арендных платежей за спорный период.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вступление в правоотношения по поставке коммунальных ресурсов, равно как и обращение в уполномоченный орган для исправления кадастровой ошибки, а также в суд для установления сервитута является правом истца, находится в зоне его контроля, и не свидетельствует о невозможности использования объекта недвижимости до совершения указанных действий и отсутствия оснований для внесения платы за пользование земельным участком. Несовершение департаментом действий по понуждению к заключению договора также не исключает обязанность истца по внесению платы, учитывая установленный земельным законодательством принцип платности пользования землей. В этой связи соответствующие доводы кассационной жалобы об объективной невозможности использовать помещение, следовательно, и земельным участком, судом округа также отклоняются по этим же основаниям.

Ссылка общества на пропуск срока исковой давности обоснованно не принята судами во внимание. При подписании Соглашения о присоединении к договору аренды с приложенным расчётом арендных платежей за период с 22.07.2015 воля общества была направлена именно на достижение соответствующего правового результата – вступление в действующий договор аренды в качестве арендатора с возложением на себя обязанности оплаты за время фактического пользования земельным участком начиная с 22.07.2015. Иного по обстоятельствам настоящего дела обществом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, подписание обществом Соглашения о присоединении к договору аренды фактически свидетельствует о признании им обязанности по внесению арендных платежей за период, предшествующий его подписанию, начиная с 22.07.2015 с учетом определенных договором аренды условий и порядка оплаты, что применительно к положениям пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса означает признание долга обязанным лицом и течение срока исковой давности заново.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возврата обществу спорных денежных средств, внесенных в качестве арендной платы; неправомерность начисления платы, а равно вынужденный характер платы (на что ссылается общество) не подтверждены.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Материалы дела не содержат доказательств и обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено. В этой связи решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 01.10.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5841/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Рахматуллин

Судьи А.В. Хлебников

ФИО1