Постановление от 24 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-23313/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение от 08.07.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 03.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-23313/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленополье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 811 033 руб. 79 коп., упущенной выгоды в размере 1 841 439 руб. 50 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО4; ФИО5.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава К(Ф)Х ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленополье» (далее – ООО «Зеленополье», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 811 033 руб. 79 коп., упущенной выгоды в размере 1 841 439 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 08.07.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Глава К(Ф)Х ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции безосновательно не принял и исследовал доказательства, которые не были предоставлены в суд первой инстанции по независящим от истца уважительным причинам (пожар); в рамках дела № 2-37/2022 Таврическим районным

судом установлен факт того, что общество в 2021 году использовало земельные участки, переданные в аренду предпринимателю; вывод судов по сроку исковой давности не соответствует действительности и опровергается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-11730/2024; судами не учтены преюдициальные обстоятельства (факты) по делам № 2-37/2022 и № А46-11730/2024.

В своем отзыве третьи лица поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить, ссылаясь на то, что по итогам проведения проверок правоохранительными и надзорными органами подтвержден факт уборки и использования обществом земельных участков в 2019 – 2021 года; с момента вступления в законную силу решения Таврического районного суда Омской области по делу № 2-37/2022 (с 27.04.2022) истец имеет право в течении трех лет обратиться к обществу с заявленным требованием; представитель общества предоставлял в материалы дела документы с недостоверными сведениями; судам не приняты меры по установлению наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения иска; на протяжении 2019-2021 годов истцом были приняты меры, направленные на установление лица, которое осуществило захват земельных участков.

Предприниматель представил в материалы дела пояснения относительно отзыва третьих лиц.

Также в материалы дела поступил отзыв ООО «Зеленополье», в котором просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что срок исковой давности пропущен, так как при обращении в правоохранительные органы истец однозначно указывал на нарушение его прав ответчиком, не указывая, что действия по обработке арендованных им земельных участков совершены не установленными лицами; по делу № А46-11730/2024 по спору между теми же лицами, установлено и не опровергнуто истцом, что о фактах нарушения своих прав ответчиком истцу было достоверно известно еще летом 2019 и 2020 годах; ссылки истца на жизненные обстоятельства и затруднения в получении документов не влияют на течение сроков исковой давности носят характер недобросовестности и не подтверждаются доказательствами.

Истец и третьи лица в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомили суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельные участки с кадастровыми номерами 55:26:000000:1089, 55:26:000000:1090, 55:26:000000:1091 (далее – земельный участки №№ 1089, 1090, 1091) образованы путем выделения в натуре из земельного участка с кадастровым номером 55:26:280610:166.

С 12.02.2015 земельные участки №№ 1089, 1090, 1091 принадлежат на праве собственности ФИО5, ФИО4, ФИО3

В 2019 году между собственниками земельных участков №№ 1089, 1090, 1091 ФИО5, ФИО4, ФИО3 и предпринимателем заключены договоры аренды вышеназванных земельных участков.

Договоры аренды земельных участков №№ 1089 (площадью 14,36 га), 1090 (площадью 14,45 га) (собственники ФИО5, ФИО4) заключены сроком

до одного года с последующей пролонгацией.

Договор аренды земельного участка № 1091 (площадью 14,45 га) (собственник ФИО3) заключен сроком на 5 лет. Государственная регистрация договора аренды осуществлена.

Истец утверждает, что ответчик на протяжении 2019, 2020 и 2021 годов использовал арендованные истцом земельные участки №№ 1089, 1090, 1091 с присвоением продукции, произведенной на земельных участках, при этом предприниматель продолжал уплачивать арендную плату за их использование. В 2019 году предприниматель произвел в качестве расчета арендной платы передал арендодателям - собственниками земельных участков по 3 тонны пшеницы 3 класса за каждый земельный участок, в общей сложности 9 тонн. По данным статистики средняя цена пшеницы 3 класса на ноябрь 2019 года составляет 10 292 руб. 76 коп., соответственно передана арендная плата на сумму 92 634 руб. 84 коп.

В 2020 году истец произвел расчет с арендодателями - собственниками земельных участков путем передачи им по 3 тонны пшеницы 3 класса за каждый земельный участок, в общей сложности 9 тонн. По данным статистики средняя цена пшеницы 3 класса на ноябрь 2020 года составляет 13 755 руб. 60 коп., соответственно передана арендная плата на сумму 123 800 руб. 40 коп.

В 2021 году аналогичным образом предприниматель произвел оплату арендной платы на сумму 130 598 руб. 55 коп. путем передачи арендодателям по три тонны пшеницы 3 класса за каждый земельный участок. По данным статистики средняя цена пшеницы 3 класса на ноябрь 2021 года составляет 14 510 руб. 95 коп.

Кроме того, как указал истец, им была произведена подработка земельных участков, подготовка к посеву сельскохозяйственных культур и произведен посев пшеницы. Затраты, понесенные истцом на посевную в 2020 году, составили 280 000 руб. (затраты на семена, работу техники, ГСМ, обработку посевов, внесение удобрений). В 2021 году истцом произведена подработка земельных участков, подготовка к посеву сельскохозяйственных культур и произведен посев расторопши. Затраты, понесенные истцом на посевную в 2021 году, составили 184 000 руб. (затраты на семена, работу техники, ГСМ, обработку посевов, внесение удобрений).

Также истец планировал осуществить посев земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:280611:533, 55:26:280611:534, 55:26:280611:754, 55:26:280611:295 общей площадью 101,5 га семенами, полученными в 2020 г. при использовании земельных участков №№ 1089, 1090, 1091, однако, поскольку последние использовались ответчиком, истец полагает, что у него возникла упущенная выгода, выражающаяся в недополучении урожая в 2021 году с земельных участков площадью 101,5 га. По данным статистики средняя урожайность в 2021 году 12,5 ц/га, соответственно со всей площади предприниматель получил бы 126,9 тонн пшеницы. По данным статистики средняя цена пшеницы 3 класса на ноябрь 2021 года составляет 14 510 руб. 95 коп., соответственно, размер упущенной выгоды в 2021 году составляет 1 841 439 руб. 50 коп.

Всего по расчету предпринимателя размер убытков, возникших в связи с неправомерным использованием ответчиком арендованных истцом земельных участков, составил 811 033 руб. 79 коп. (92 634 руб. 84 коп. + 123 800 руб. 40 коп. + 130 598 руб. 55 коп. + 280 000 руб. + 184 000 руб.), размер упущенной выгоды - 1 841 439 руб. 50 коп.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 195, 196, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее –

Пленум № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум № 46), пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43), учитывая обстоятельства по делам № А46-11730/2024, № А46-21277/2020, а также представленные в материалы дела отказные материалы ОМВД России по Таврическому району по заявлениям предпринимателя; принимая во внимание, что требования о взыскании убытков истцом заявлены за 2019, 2020 и 2021 годы; ввиду того, что об использовании земельных участков ответчиком в 2021 году предприниматель указал в объяснении 27.07.2021, следовательно, как минимум в сентябре 2021 года истец уже знал о нарушении его прав и о том, кем его права нарушены, а значит, мог обратиться с настоящим иском в суд; исходя из того, что с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности по исковым требованиям истек 28.10.2021 (27.09.2021 + 3 года + 30 дней (претензионный порядок)), суд первой инстанции с учетом пропуска предпринимателем срока исковой давности пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума № 25 и № 7.

Согласно пункту 12 Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец указал, что ему причинены убытки, возникшие в результате незаконного захвата земельных участков ответчиком, который, в свою очередь, использовал их по своему назначению.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, суд первой инстанции отказал в иске.

Относительно аргумента предпринимателя о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 27.04.2022 (со вступления в законную силу решения Таврического районного суда Омской области по делу № 2-37/2022), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 Пленума № 43 предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были истребованы дополнительные доказательства - отказные материалы по заявлениям предпринимателя, предоставленные ОМВД России по Таврическому району, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за период с 2020 по 2022 годы.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела отказные материалы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о фактах нарушения своих прав именно ответчиком истцу было достоверно известно еще летом 2019 и 2020 года.

Об использовании земельных участков № 1089, № 1090, № 1091 в 2021 году истцу достоверно было известно еще во второй половине мая 2021 года, на что он сам указал в письменных объяснениях, в связи с чем он не был лишен

процессуальной возможности своевременно обратиться с соответствующим иском к ООО «Зеленополье», учитывая обстоятельства использования спорных участков обществом в предыдущий период (2019-2020 года).

Доводы истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно с момента рассмотрения дела № А46-21277/2020 по существу, которым подтвердилось использование обществом спорных земельных участков в 2019, 2020 годах, правомерно отклонены, поскольку разрешение спора по делу № А46-21277/2020 никак не препятствовало истцу предъявить требования к ответчику, о незаконных действиях которого истцу стало известно еще в 2019 году.

Иного из материалов дела не следует и судом округа не установлено.

При обращении в правоохранительные органы истец однозначно указывал на нарушение его прав именно ответчиком, без предположений о том, что действия по обработке арендованных им земельных участков совершены некими «не установленными лицами» (объяснение истца от мая-июня 2021, от 27.07.2021).

С настоящим исковым заявлением истец обратился 18.12.2024, о чем свидетельствует оттиск входящей корреспонденции суда.

Верно определив, что срок исковой давности начинает течь с июня 2021 года, с учетом претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) и истек в июне 2024 года, а настоящий иск подан в декабре 2024 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Даже если учесть, что как минимум в сентябре 2021 года истец уже знал о нарушении его прав (дата вступления в силу решения по делу № А А46-21277/2020), срок исковой давности в любом случае истек 28.10.2024 (27.09.2021 + 3 года + 30 дней на претензионный порядок).

Поддерживая позицию суда апелляционной инстанции об отсутствии тождественности исков в настоящем деле и деле № А46-11730/2024, суд округа отмечает, что предмет исковых требований по спорным делам различен.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование в связи с несением расходов по арендной плате и наличием упущенной выгоды, определенной в связи с обстоятельствами недополучения урожая с других земельных участков, которые планировалось засеять семенами, собранными на спорных трех земельных участках истца, тогда как в рамках дела № А46-11730/2024 требования основаны в том числе на присвоении ответчиком сельскохозяйственной продукции, в связи с чем истец просил взыскать неосновательное обогащение, определенное в виде разницы между средней рыночной стоимостью зерновых культур на территории Таврического района Омской области и стоимостью затрат, необходимых для получения такой продукции. Указанное также изложено в постановлении суда округа от 17.10.2025 по делу № А46-11730/2024.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены преюдициальные обстоятельства (факты) по делам № 2-37/2022 и № А46-11730/2024, поскольку при разрешении настоящего спора судами приняты во внимание установленные в рамках указанных дел обстоятельства того, что спорные земельные участки в спорный период не принадлежали ответчику ни на праве собственности, ни на праве аренды, следовательно, действия ООО «Зеленополье» были направлены на незаконное занятие земельных участков с целью извлечения прибыли.

Между тем, судами установлен факт пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно не принял и исследовал доказательства, которые не были предоставлены в суд первой

инстанции по независящим от истца уважительным причинам (пожар), также отклоняется судом округа, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доводы о том, что в рамках дела № 2-37/2022 Таврическим районным судом установлен факт того, что общество в 2021 году использовало земельные участки, переданные в аренду предпринимателю, подлежат отклонению судом округа как не влияющие на правомерные выводы судов об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассатора о том, что выводы судов по сроку исковой давности не соответствует действительности и опровергается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-11730/2024, отклоняются окружным судом, поскольку оценка судами иного момента начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения (в виде разницы между средней стоимостью зерновых и стоимостью затрат на их производство с учетом того, что момент (сбор урожая) не тождественен периоду засева участков, и является самостоятельным нарушением прав истца) не свидетельствует о незаконности выводов в рамках настоящего спора относительно иска о взыскании убытков в виде добровольно уплаченных арендных платежей сособственникам земельных участков.

Кроме того, в рамках ранее рассмотренного дела № А46-11730/2024 судами также был применён срок исковой давности при взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования истца удовлетворены только в части.

Ссылки кассатора на рассмотрение дела № А46-21277/2020 также правомерно отклонены судами на отсутствие у главы КФХ препятствий для своевременной подачи требований к ответчику, фактически использовавшему земельные участки для посева и сбора урожая.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано, в связи с чем у суда округа отсутствуют правовые основания для иных выводов.

Иные доводы и аргументы истца проверены содом кассационной инстанции и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку

собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 08.07.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23313/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина