Постановление от 20 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В., рассмотрел

кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-15611/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска (644024, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) об установлении арендной платы.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовали представители:

от департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 24.07.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Коробкин Станислав Геннадьевич (далее – ИП Коробкин С.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) об установлении арендной платы

с 01.01.2018 исходя из величины рыночной стоимости земельного участка, установленной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС»

от 28.11.2019 в размере 6 531 000 руб., из расчета 280 833 руб. в год, с учетом 86/100 доли ИП Коробкина С.Г. в договоре аренды, из расчета

241 516,38 руб. в год, 20 126,36 руб. в месяц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество

с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые решение

и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе

в удовлетворении иска. При этом указано, что заключение от 28.11.2019 не может быть принято в качестве доказательства недостоверности отчета департамента о стоимости земельного участка, поскольку судебный эксперт не подтвердил свое право на проведение данного вида экспертиз; данное заключение содержит неточности, в частности, неверно выбраны объекты-аналоги, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов в расчет стоимости вошли объекты, для которых потребовалось внесение корректировки более, чем в 7 раз; неприменение экспертом этапа отсева аналогов по валовой коррекции привело к большой погрешности при определении рыночной стоимости объекта оценки.

ИП ФИО2 представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, 20.04.2010 между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Айсберг», индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды

с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, относящегося к категории земель населенных пунктов, общей площадью 1633 кв.м., с кадастровым номером 55:36:070107:3228, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>.

На основании дополнительного соглашения от 14.06.2017 к договору права и обязанности арендатора общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Айсберг» перешли к ИП ФИО2

Впоследствии департамент письмом от 30.10.2017 № Исх-ДИО/18264 уведомил истца об изменении порядка расчета арендной платы за земельный участок, в связи со вступлением в силу постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-П «О внесении изменения

в Постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П»

и об установлении с 01.01.2018 арендной платы в размере 47 396,03 руб.

в месяц, рассчитанной исходя из рыночной стоимости земельного участка

в размере 15 380 000 руб., а также с применением коэффициента в размере 4,3%, исходя из подпункта 1 пункта 5 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п

«О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее также – Порядок).

Учитывая, что рыночная стоимость арендованного земельного участка согласно отчету, представленному департаментом, возросла в отсутствие

на это экономических предпосылок, предприниматель выразил несогласие

с указанной стоимостью арендной платы. В связи с этим представлен отчет № 34/19, выполненный ООО «Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации», согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3228 на 15.09.2017 составила 6 086 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона

от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ

о договоре аренды», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92), условиями договора, удовлетворили заявленные истцом требования, установив арендную плату исходя из рыночной стоимости земельного участка с кадастровыми номером 55:36:070107:3228 по состоянию на 15.09.2017 в размере 6 531 000 руб., определенную на основании заключения эксперта от 28.11.2019

по результатам проведения судебной экспертизы.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Размер арендной платы за период с 01.01.2018 определяется в соответствии с пунктом 5 указанного выше Порядка и зависит от рыночной стоимости земельного участка.

Разногласия сторон, которые стали причиной возникновения данного спора, связаны с определением достоверной рыночной стоимости

на определенную дату, что влечет за собой установление величины арендной платы по договору.

Из статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 Информационного письма № 92 разъяснено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию

с отчетом и заключением эксперта, подготовленного по результатам судебной экспертизы. При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, департаментом не опровергнуты надлежащими доказательствами данные результаты.

Поскольку между сторонами возник спор о достоверной рыночной стоимости, а в материалы дела стороны представили отчеты,

в которых рыночная стоимость спорного объекта отличалась существенным образом (более 20%), судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта

на определенную дату (15.09.2017), результаты которой были исследованы

и оценены по правилам статей 71, 86 АПК РФ.

По итогам такой оценки судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому арендная плата с 01.01.2018 в отношении спорного участка, установленная на основании заключения от 28.11.2019, составит

для ИП ФИО2 с учетом его доли 241 516 руб. 38 коп. в год,

20 126 руб. 36 коп. в месяц.

При этом правомерно не принят расчет арендной платы, предоставленный департаментом, в соответствии с которым размер платы установлен с 01.01.2018 в размере 47 396,03 руб. в месяц, рассчитанный исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 15 380 000 руб.,

а также с применением коэффициента в размере 4,3 % на основании подпункта 1 пункта 5 Порядка.

Довод о том, что судебный эксперт не подтвердил свое право

на проведение данного вида экспертиз, правомерно не принят внимание, поскольку проведение экспертизы было поручено на основании определения суда, а не по соглашению сторон (заказчика и эксперта). При этом квалификация эксперта ФИО7 подтверждена соответствующими документами, подписка о предупреждении об уголовной ответственности имеется в материалах дела.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые ранее заявлялись при рассмотрении спора и которым дана правильная оценка.

Необходимо также отметить, что при рассмотрении спора о дополнительной или повторной экспертизе не заявлялось, существенность допущенных нарушений, на которые ссылается кассатор, из доводов жалобы не вытекает.

Таким образом, при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-15611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО8

Судьи М.А. Севастьянова

А.В. Щанкина