Постановление от 22 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7896/19

Екатеринбург

22 октября 2020 г.

Дело № А76-7593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу № А76-7593/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский текстильный комбинат» (далее - общество «ЧТК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.03.2015 по 18.12.2016 в сумме 3 675 896 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стрела», общество с ограниченной ответственностью «Молл», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице Челябинского филиала.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сверхтвердых материалов» о взыскании задолженности по договору аренды от 27.09.2016 № 2487-16 за период с 01.01.2017 по 25.12.2017 в сумме 1 109 060 руб. 01 коп., и пени за период с 02.02.2017 по 25.12.2017 в размере 49 776 руб. 99 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.06.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества «ЧТК» взысканы неосновательное обогащение за период с 31.03.2015 по 18.12.2016 в размере

3 675 896 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 370 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Для принудительного исполнения решения суда 05.09.2019 истцу выдан исполнительный лист № ФС 030354848.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, полагая невозможным выплатить задолженность управления за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А76-7593/2018 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.06.2019 путем определения источника взыскания за счет средств федерального бюджета, исключив из резолютивной части решения указание на казну Российской Федерации. Заявитель полагает, что, поскольку между сторонами возник спор из гражданско-правовой сделки, исполнение решения суда должно осуществляться управлением как получателем средств федерального бюджета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу указанной нормы субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Министерство финансов Российской Федерации указало на то, что обязательства по возмещению неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 15.11.2006 № 635-06 несет управление, как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указание в решении суда на взыскание денежных средств с казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды приняли во внимание, что в рассматриваемом случае управление выступало в суде не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов.

Денежные средства, взысканные с Российской Федерации, поступали в распоряжение не управления как стороны сделки, а в доход федерального бюджета.

При этом денежные средства, ежегодно распределяемые в рамках федерального бюджета между главными распорядителями бюджетных средств на выполнение гражданских и публичных обязательств, входят в состав имущества казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали, что формулировка решения суда от 10.06.2019 не препятствует исполнению судебного акта в законном порядке, в том числе исполнению его в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда РФ от 17.05.2019 № 304-ЭС19-5599, от 19.08.2019 № 304-ЭС19-12637, от 15.01.2020 № 309-ЭС20-201, от 16.01.2020 № 309-ЭС19-25402, от 24.01.2020 № 306-ЭС19-25659.

При таких обстоятельствах с учётом отсутствия препятствий для исполнения решения органом Федерального казначейства у судов не имелось правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу

№ А76-7593/2018.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель не согласен с содержанием решения суда первой инстанции в части, которая указывает на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, то есть фактически заявитель просит изменить не порядок и способ исполнения решения, а просит изменить содержание решения, его резолютивной части, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу

№ А76-7593/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Т.В. Сулейменова

Л.А. Суспицина