Постановление от 5 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-207996/25

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2026г.

по делу № А40-207996/25

по иску ООО " ПК ДОМКОМ ОКНА " (ОГРН <***>) к ООО " МЕРТЕКО " (ОГРН <***>)

об обязании и о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.02.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПК ДОМКОМ ОКНА" (подрядчик) предъявило ООО "МЕРТЕКО" (заказчик) иск об обязании передать подлежащие демонтажу оконные блоки (годные остатки), смонтированные в квартире по адресу: <...>, и взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 133).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.02.2026г., изготовленным в полном объеме 06.02.2026г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

2 А40-207996/25

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 14.09.2022г. между ООО "ПК ДОМКОМ ОКНА" (подрядчик) и ООО "МЕРТЕКО" (заказчик) заключен Договор подряда № 2СК9385 (далее - Договор) на изготовление, доставку и установку конструкции из алюминия (далее - Товар, Конструкция), согласно Спецификации.

Ответчик оплатил стоимость изготовления, доставки и установки Товара, что подтверждается платежным поручением № 1030 от 16.09.2022 г. на сумму 1 667 202 руб.

Истец осуществил изготовление, доставку и установку Товара на объекте по адресу: <...> (далее - Объект), что подтверждается универсальным передаточным документом № ПК000510045, который был подписан Ответчиком 24.01.2023 г.

В процессе эксплуатации Товара Ответчиком были выявлены недостатки.

Ответчик обратился в ООО «ТРИАДА-ЭКСПЕРТ» для визуально-инструментального обследования 5 оконных конструкций из алюминия и 2 витражных окон с целью определения качества их установки, выявления дефектов и составления технического заключения.

Согласно Техническому заключению от 25 февраля 2024 г. в Конструкции выявлены многочисленные дефекты, специалистом ООО «ТРИАДА-ЭКСПЕРТ» установлено, что для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить регулировку положения дверей в проемах витражей в гостиной 1 этажа и выполнить замену всех оконных заполнений в кабинете и трех спальнях 2 этажа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 128 424,45 рубля, в том числе: 9 949,92 руб. - регулировка створок; 1 118 474,53 руб. - замена оконных блоков.

ООО «МЕРТЕКО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» о взыскании стоимости замены дефектных окон в размере 1 128 424,45 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-205871/24 исковые требования удовлетворены.

09.04.2025 ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» возместило ООО «МЕРТЕКО» убытки, что подтверждается платежным поручением № 3417 от 09.04.2025 г. на сумму 1 327 242,45 руб.

Истец полагает, что наличие в собственности Ответчика на Объекте оконных блоков, подлежащих демонтажу, является неосновательным обогащением.

Согласно выводам Технического заключения от 25.02.2024, для устранения выявленных дефектов необходимо в т.ч. выполнить замену всех оконных заполнений в кабинете и трех спальнях 2 этажа.

Как указывает истец, данные изделия обладают потребительской ценностью и представляют для Истца коммерческий интерес. Изделия могут быть реализованы с уценкой их стоимости, либо переработаны, поскольку, в соответствии с Приложением к ВСН 39-83 (р), утв. Приказом Госстроя СССР от 26.12.1983 N 414, использованные оконные и дверные заполнения проходят ремонтно-восстановительные работы или переработку, в результате чего используются по прямому назначению для устройства оконных и дверных заполнений.

3 А40-207996/25

Согласно выводам Технического заключения, стоимость четырех оконных блоков под замену составила 728 411,43, с учетом уценки на 25% от стоимости в связи с наличием производственных недостатков, стоимость бывших в употреблении и подлежащих демонтажу изделий составляет 546 308,57 руб.

Итого исполнив решение Арбитражного суда г. Москвы и уплатив Ответчику стоимость новых оконных блоков и работ по устранению недостатков, Истец вправе требовать возврата установленных у Ответчика изделий, поскольку по характеру работы такой возврат возможен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подлежащие замене оконные блоки были установлены в квартире, принадлежащей физическим лица, а не ООО «МЕРТЕКО», которое заказало установку окон не для себя, а для иных лиц.

Как пояснил суду апелляционной инстанции Ответчик, оконные блоки еще не демонтированы, идет обсуждение с конечным заказчиком (физическим лицом) сроков монтажа новых конструкций и их характеристик.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает избранный Истцом способ защиты ненадлежащим.

Надлежащим способом защиты является требование о возмещении стоимости непереданных годных остатков демонтированных оконных конструкций.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с решением первой инстанции об отказе в иске.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2026г. по делу № А40-207996/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.С. Гузеева

В.И. Тетюк