Постановление от 15 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82867/2025
15 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Корсакова Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2026 по делу № А56-82867/2025, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ленинградская область, г. Тихвин, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору от 28.01.2025 № 01.25 337 350 руб. неосновательного обогащения, 16 128,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2025 по 21.08.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 22.08.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.01.2026 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2026.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что согласно условиям спорного договора существенным нарушением Исполнителем сроков исполнения взятых на себя обязательств и основанием для отказа от Договора, будет являться не передача результата выполненной работы в срок до 31.05.2025.

Таким образом, учитывая, что претензия истца датирована 25.05.2025, т.е. в период действия спорного договора, апеллянт полагает, что ИП ФИО2 не мог отказаться от исполнения спорного договора.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что ссылки истца на Техническое задания не моли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный документ сторонами подписан не был.

Таким образом, податель апелляционной жалобы отмечает, что результат работ передан Заказчику надлежащим образом, в период действия спорного договора и без замечаний со стороны истца.

Кроме того, апеллянт полагает, что в процессе производства имело место злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в том, что представленное истцом заключение специалиста № АС 639/06/2025 ТИ выполнено на основании документа, не подписанного сторонами и соответственно не имеющего отношения к договорным взаимоотношениям сторон.

Также ответчик считает, что судом, при вынесении решения, были грубо нарушены нормы процессуального права, а именно судом первой инстанции не учтено, что со стороны истца нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ИП ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2025 ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключили договор № 01.25 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: выполнить работы по разработке интернет-маркетплейса по продаже игрового имущества (далее - Система) с последующим вводом в эксплуатацию.

Содержание работ, требования к результатам работ, сроки выполнения определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Календарным планом (Приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора (п. 1.2 Договора).

Приемка и оценка результатов работ осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания и Календарного плана (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 2.3. Исполнитель обязуется при выполнении работ по настоящему Договору, исходить из следующих критериев, определяющих сроки, объем и качество работ:

• Срок выполнения работ - выполнение работ по настоящему Договору осуществляется поэтапно. Сроки выполнения каждого этапа работ указаны в Календарном плане (Приложении № 2 к Договору). Общий срок выполнения работ: не позднее 60 календарных дней с момента получения предоплаты;

• Объем выполняемых работ - согласно Техническому заданию;

• Качество выполненных работ. При оценке качества выполненных работ Заказчиком оцениваются следующие параметры:

• Соответствие Системы требованиям Технического задания;

• Возможность применения Системы для определенной Техническим заданием коммерческой эксплуатации Заказчиком.

В силу п. 4.1 Договора размер вознаграждения Исполнителя за выполняемые по настоящему Договору работы в соответствии со Сметой (Приложение № 3 к Договору) составляет 677 700 руб.

В силу п. 4.3 Договора оплата производится на основании счетов, предоставленных Исполнителем в два этапа:

Оплата первых 50% от стоимости вознаграждения, указанной в п. 4.1 Договора, что составляет 338 350 рублей, осуществляется в форме предоплаты в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты предоставления счета Исполнителем после подписания Сторонами настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам указанным в п. 10 Договора (п. 4.3.1. Договора).

Оплата оставшихся 50% от стоимости вознаграждения, указанной в п. 4.1 Договора, что составляет 338 350 рублей, осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты предоставления счета Исполнителем после подписания Акта сдачи-приемки этапа 3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в п. 10 Договора (п. 4.3.2 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора приемка результатов работ по настоящему Договору производится поэтапно в соответствии с разделом 6 Технического задания.

По результатам приемки Этапа 1 выполненных работ стороны подписывают Акт сдачи-приемки этапа 1, в порядке, предусмотренном п. 5.5-5.7 Договора.

Основанием для подписания сторонами Акта сдачи-приемки этапа 1 будет являться составленный в соответствии с пунктом 6.2 Технического задания Протокол предварительных испытаний Системы, содержащий заключение о возможности приёмки в опытную эксплуатацию (п. 5.2 Договора).

По результатам приемки Этапа 2 выполненных работ стороны подписывают Акт сдачи-приемки этапа 2, в порядке, предусмотренном п. 5.5-5.7 Договора, Основанием для подписания сторонами Акта сдачи-приемки этапа 2 будет являться составленный в соответствии с пунктом 6.2 Технического задания акт о завершении опытной эксплуатации и допуске Системы к приёмочным испытаниям (п. 5.3 Договора).

По результатам приемки Этапа 3 выполненных работ стороны подписывают Акт сдачи-приемки этапа 3, в порядке, предусмотренном п. 5.5-5.7 Договора. Основанием для подписания сторонами Акта сдачи-приемки этапа 3 будет являться составленный в соответствии с пункт 6.2 Технического задания акт о приёмке Системы в постоянную эксплуатацию (п. 5.4 Договора).

В течение 5 (Пяти) календарных дней с даты окончания этапа работ Исполнитель направляет Заказчику на рассмотрение результат работ, документы, предусмотренные п. 6 2 Технического задания, а также Акт сдачи-приемки этапа в 2 (Двух) экземплярах, подписанных со своей стороны (п. 5.5 Договора).

Заказчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после получения Акта сдачи-приемки этапа проводит приемку результата работ, по итогам которой предоставляет Исполнителю подписанный со своей Стороны Акт сдачи-приемки этапа или в этот же срок предоставляет мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки этапа.

В случае неполучения Исполнителем подписанного Акта сдачи-приемки этапа, либо мотивированного отказа от его подписания в вышеуказанный срок, Акт сдачи-приемки этапа считается принятым Заказчиком без замечаний (п. 5.6 Договора).

Датой исполнения Сторонами обязательств по настоящему договору в целом считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки (п. 5.9 Договора).

Заказчик произвел предоплату в размере 337 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 30.01.2025.

Согласно исковому заявлению, объем и качество выполняемых ответчиком работ не соответствовали Техническому заданию, что подтверждается заключением эксперта от 28.07.2025 № АС 639/06/2025 ТИ.

Согласно п. 9.3 Договора существенным нарушением Договора признается:

• нарушение Исполнителем обязательств и (или) гарантий, указанных в Договоре № 01.25, а равно нарушение срока исполнения Исполнителем какого-либо своего обязательства более чем на 2 (два) месяца;

• нарушение иных существенных условий, определённых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или настоящим Договором.

Согласно п. 9.4 Договора в случае существенного нарушения Договора одной Стороной, другая Сторона вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, и (или) заявить иные требования, определённые согласно законодательству Российской Федерации.

Из текста искового заявления следует, что 25.05.2025 истец отказался от Договора в связи с тем, что Исполнитель нарушил п. 9.3 Договора и не выполнил в согласованный срок работы, а также потому, что фактически услуги не были оказаны, что подтверждается заключением эксперта № АС 639/06/2025 ТИ от 28.07.2025; в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, он начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (статья 8 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, в пункте 5 Постановления № 35, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

В рассматриваемых правоотношениях направление истцом претензии ответчику, в которой содержалось требование о возврате в полном объеме перечисленных по Договору денежных средств (аванса), фактически являлось уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Отказ от исполнения Договора заявлен ИП ФИО2 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно условиям Договора результат работ должен был быть сдан истцу

в срок до 31.03.2025 включительно. Доказательств выполнения работ в указанный срок ответчик в материалы дела не представил, что им не оспаривается.

Согласно п. 9.3 Договора существенным нарушением Договора признается нарушение Исполнителем обязательств и (или) гарантий, указанных в Договоре,

а равно нарушение срока исполнения Исполнителем какого-либо своего обязательства более чем на 2 (два) месяца.

Как указано выше, приемка результатов работ по Договору производится поэтапно.

Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) установлены конкретные сроки выполнения каждого этапа.

Ответчиком в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки по каждому этапу, просрочка выполнения обязательств по Договору составляет более 2-х месяцев.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, Заказчик, учитывая, что результат работ по каждому этапу не был передан ему Исполнителем в срок, указанный в Календарном плане, ИП ФИО2 правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от Договора, закрепленный в статьи 715 ГК РФ.

Представленный в качестве доказательств выполнения работ акт приема-передачи датирован 28.05.2025, то есть после расторжения Договора

в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе направление ответчиком после расторжения Договора в адрес истца акта приема-передачи выполненных работ, а равно и любых других документов, направление которых предусмотрено в рамках исполнения Договора, не влечет наступления у истца обязанности по их принятию и подписанию, а также не может означать в случае неподписания таких документов автоматическое принятие работ без замечаний, и не влечет наступления обязанности Заказчика для их оплаты.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая факт перечисления истцом спорных денежных средств и непредставление ответчиком доказательств выполнения работ до расторжения Договора в порядке, согласованном сторонами, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания спорных денежных средств, как следствие этому, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об их взыскании.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы, что сторонами Договора не было согласовано и подписано Техническое задание к Договору, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Техническое задание было направлено ответчику посредством мессенджера Телеграмм, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра письменных доказательств.

При этом суд учитывает, что между сторонами сложилась практика об обмене сообщениями посредством мессенджера Телеграмм, поскольку из представленной переписки следует, что сторонами направлялось не только Техническое задание,

но и вносились различные корректировки.

Кроме того, ответчик не представил доказательств приостановки выполнения работ в отсутствие Технического задания либо обращения к истцу с запросом

о предоставлении дополнительной информации для надлежащего выполнения работ.

Более того, как утверждает ответчик им работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, при этом ответчик не пояснил каким Техническим заданием, согласованным с истцом, он руководствовался при работе, свой экземпляр Технического задания, согласованного с Заказчиком, отличающегося от представленного истцом, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленное истцом в материалы дела Техническое задание было согласовано сторонами, ответчик должен был выполнить работы в соответствии с указанным Техническим заданием.

В связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженное в том, что представленное истцом заключение специалиста

№ АС 639/06/2025 ТИ выполнено на основании документа, не подписанного сторонами и соответственно не имеющего отношения к договорным взаимоотношениям сторон, признаются судом несостоятельными.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, суд отмечает, что в материалы дела истцом представлена досудебная претензия от 25.05.2025, направленная в адрес ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать 16 128,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2025 по 21.08.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 22.08.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей

в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик после расторжения истцом Договора в одностороннем порядке нарушил сроки возврата неосвоенного аванса, у истца возникло право

на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом повторно проверен представленный истцом расчет процентов за период с 25.05.2025 по 21.08.2025 и признан математически верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 16 128,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При этом требование истца в части начисления процентов по дату фактического погашения задолженности правомерно, поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2026 по делу № А56-82867/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Корсакова