Решение от 10 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-361474/25-72-2800
г. Москва
10 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению – общество с ограниченной ответственностью «Облачные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117312, <...> комната No 1.207)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИГИБУ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (143500, <...>, кабинет 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

• о взыскании задолженности в размере 2 060 779 руб. 49 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 07.07.2025г., диплом

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.01.2026г., диплом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Облачные технологии» (далее – истец) с иском к ООО «Дигибу Интеллектуальные Системы» (далее – ответчик) о взыскании 2 060 779, 49 руб., в том числе 1 873 435, 90 руб. основного долга, а также 187 343, 90 руб. неустойки, обосновав его тем, что между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор об оказании услуг № ТД/ВНС/1/23 от 10.01.2023 (далее – договор), которым были согласованы услуги в соответствии с разделом 1 договора, выраженные в предоставлении многофункциональной web-площадки на сайте, доступной через соответствующий раздел в личном кабинете, набор интерактивных сервисов которой позволяют Заказчику осуществлять администрирование Услуг соответствующей Платформы (их Заказ, потребление и управление).

В обоснование задолженности истец сделал ссылку на выставленные посредством электронного документооборота ответчику УПД и счета за период с 30.09.2023 по 23.02.2025, которые не были оплачены.

Заявленная истцом досудебная претензия от 14.11.2025 была оставлена ответчиком без ответа либо удовлетворения, что указывает на соблюденный им досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что и послужило причиной для обращения в суд.

В судебное заседание по рассмотрению указанного обособленного спора явились представители сторон, истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик с иском письменно не согласился в части, представил отзыв, согласно которому признал задолженность за период с 30.09.2023 до 13.05.2024 на общую сумму 840 514, 34 руб., в отношении последующего периода времени возражал по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление и просил в указанной части в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как подтверждено материалами дела, между сторонами был заключен упомянутый договор, обязательства по денежному исполнению которого, ответчик, вопреки взаимосвязанным положениям ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ и п. 3.3.5. договора, не исполнял за бесспорный период времени с 30.09.2023 до 13.05.2024, что подтверждено отзывом на иск, содержащий признание исковых требований в упомянутой части, в указанной части исковые требования не оспаривались, что в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от доказывания упомянутых обстоятельств.

Ответчик письменно указал, что задолженность со ссылкой на счета (УПД) с № УТ-Б6368 от 30.09.2023 (частично неоплаченный счет за сентябрь 2023 года) и последовательно согласно направленным счетам, до счета № УТ-Б3093 от 30.04.2024 (апрель 2024 года включительно), а также долг по счету № УТ-Б4276 от 31.05.2024 (май 2024 года) в части суммы 50 778,80 руб., то есть до 13.05.2024 включительно - пропорционально числу календарных дней в мае 2024 года относительно полной суммы счета в 112 438, 78 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части задолженности на сумму 840 514, 34 руб. за названный период времени с сопутствующей неустойкой, ограниченной положением п. 5.2. договора предельным пороговым значением в 10% от суммы неоплаченной основной задолженности и составляющей суммарно 84 051, 43 руб., признаются документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, в отношении последующего периода времени, то есть с 14.05.2024 по 23.02.2025, исковые требования о взыскании задолженности являются, по мнению суда, необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пунктов 1 и 2 приложения № 4 к договору и ввиду специфики отношений, складывающих по поводу it-продукта, который был предоставлен истцом ответчику, сторонами в договоре были согласованы следующие контактные адреса электронной почты: ragaliullin@sbercloud.ru, dvelizarov@sbercloud.ru, а также sm@cloud.ru, info@cloud.ru и др.

Ответчиком было представлено относимое и допустимое по смыслу ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательство по делу – заключение специалиста № 156-02/26 от 27.02.2026 об исследовании цифровой информации, подготовленного АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист».

Предметом названного заключения стало исследование электронной переписки сторон в спорный период времени.

Согласно данным заключения, 26.04.2024, в адрес ответчика по списку рассылки со стороны истца поступило сообщение по электронной почте в рамках названного договора и со ссылкой на его реквизиты, содержащее уведомление о задолженности в размере 680 995, 32 руб. (по состоянию на март 2024 года включительно), с извещением о предстоящем прекращении обслуживания 08.05.2024 вследствие неоплаты (стр. 11-12 заключения от 27.02.2026).

Затем, 13.05.2024 истцом также в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что доступ к ресурсам был окончательно приостановлен.

Впоследствии изложенного, ответчик утверждает, что полагался на данное извещение как надлежащее, интереса к продолжению сотрудничества не проявил, услугами истца после 13.05.2024 не пользовался.

Обратного, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано, материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком в части предоставления услуг по договору после 13.05.2024, при этом детализации, содержащиеся в приложении к письменным пояснениям истца от 06.03.2026, упомянутый факт не подтверждают.

При таких обстоятельствах, выставление в последующий период времени счетов и универсальных передаточных документов, в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств исполнения истцом своих обязательств, является необоснованным, соответственно, начисление сумм задолженности после блокировки истцом 13.05.2024 всех предоставленных ответчику ресурсов, систем и доступов, то есть еще 8 месяцев, до 23.02.2025 является необоснованным.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 328 ГК РФ и п. 1 ст. 779 ГК РФ, договор оказания услуг является синаллагматическим, то есть двусторонне обязывающим, при отказе самого истца как исполнителя от оказания услуг или в случае приостановления их оказания, отсутствует исполнение договора со стороны исполнителя с соответствующей даты, что влечет встречное отпадение обязанности заказчика оплачивать услуги, которые более не оказываются.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения ст. 719 ГК РФ о праве подрядчика приостановить выполнение работ в случае нарушения заказчиком своих обязанностей.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

И, хотя заказчик не отказывался от услуг исполнителя по правилам п. 1 ст. 782 ГК РФ, услуги с 13.05.2024 истцом как исполнителем не оказывались, следовательно, требование их оплаты в последующий период времени является неправомерным.

Доводы истца о приёмке услуг в спорный период времени после 13.05.2024 со ссылкой на п. 4.2 и 4.3. договора о том, что УПД и счета в пятидневный срок после их получения считаются подписанными, а услуги оказанными отклоняются, как противоречащие более ранним совершенным истцом действиям (сообщению) о приостановлении действия договора.

Направленное истцом уведомление соответствует всем признакам юридически-значимого извещения в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, какого-либо иного уведомления о неактуальности приостановления услуг по договору, материалы дела не содержат.

Способ электронной коммуникации между сторонами как надлежащий не оспаривался, тем более, что соглашение № ТД/ВНС/1/23 от 10.01.2023 о присоединении к условиям оказания услуг истцом, и образующее заключенный между сторонами договор, является соглашением о присоединении в силу ст. 428 ГК РФ, следовательно, прежде всего истцом был избран такой способ обмена юридически значимой корреспонденцией, что не допускает двусмысленного толкования юридической силы поступивших сообщений о приостановлении действия договора с 13.05.2024.

Доказательства того, что ответчик фактически пользовался соответствующими услугами после уведомления его о прекращении оказании данных услуг, истцом в материалы дела также не представлены (ст. 65, ч.2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основной задолженности и сопутствующей неустойке за период с 14.05.2024 по 23.02.2025 удовлетворению не подлежат.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДИГИБУ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу ООО «Облачные технологии» задолженность в размере 840 514 (Восемьсот сорок тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 34 копеек, неустойку в размере 84 051 (Восемьдесят четыре тысячи пятьдесят один) рубля 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 953 (Тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова