Постановление от 12 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6180/2026

Дело № А40-111286/25
город Москва
12 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕБ Логистика» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2025 г. по делу № А40- 111286/25 по иску ООО «Маршал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ВЕБ Логистика» (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маршал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Веб Логистика» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены Договор-заявки на перевозку груза № МА00000014 от 11.09.2024 (далее – Договор-заявка № 1) и № МА00000014 от 17.09.2024 (далее – Договор-заявка № 2). Согласно условиям указанных заявок, ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательство доставить груз (химия на палетах) по маршруту: г. Волжский (Волгоградская обл.) – г. Холмск (Сахалинская обл.), адрес разгрузки: Каменское, SAT база. Погрузка по Договору-заявке № 1 осуществлена 13.09.2024 (водитель ФИО2), по Договору-заявке № 2 – 20.09.2024 (водитель ФИО3). Стоимость услуг по каждой перевозке согласована сторонами в размере 900 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 784, 785, 792 ГК РФ, статьями 14 и 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), а также пунктом 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка доставки груза. Протяженность маршрута составила около 9000 км, в связи с чем нормативный срок доставки должен был составить 30 суток (из расчета 1 сутки на каждые 300 км). Следовательно, груз по Договору-заявке № 1 должен быть доставлен 13.10.2024, однако согласно транспортной накладной выдача груза произведена 21.11.2024. По Договору-заявке № 2 груз должен быть доставлен 20.10.2024, фактически выдан 06.11.2024. Факт просрочки подтвержден отметками в транспортных накладных № 240906-0061-01 и № 240906-0062-01.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что ответственность перевозчика за просрочку доставки груза предусмотрена пунктом 11 статьи 34 Устава. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что пунктом 6.8 Общих условий договора перевозки также установлена аналогичная ответственность перевозчика перед заказчиком за нарушение сроков доставки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда изменению, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном изменении предмета иска, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику – о взыскании денежных средств за просрочку доставки груза. Основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, а именно: заключение договоров-заявок, факт просрочки доставки, размер провозной платы.

Истец в исковом заявлении, в качестве правового обоснования сослался на пункт 11 статьи 34 Устава. Ответчик в своем отзыве указал на то, что он является экспедитором, а не перевозчиком, полагая, что это исключает применение указанной нормы.

Суд первой инстанции, оценивая данные возражения, обоснованно указал на условиям заключенных между сторонами договоров-заявок. Как следует из материалов дела, стороны в договоре не исключили применение ответственности за просрочку доставки, а пункт 6.8 Общих условий, прямо предусматривает, что перевозчик

выплачивает заказчику штраф в размере 9% за каждый день просрочки по аналогии с пунктом 11 статьи 34 УАТ.

Следовательно, суд первой инстанции не изменял предмет иска, и определил правовое основание для удовлетворения требования истца, которое вытекает из положений договора и диспозитивных норм закона.

Суд первой инстанции, установив наличие договорного условия об ответственности, аналогичного законной неустойке, правомерно применил его, отклонив доводы ответчика о невозможности применения только законной неустойки. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд не связан правовыми основаниями иска, указанными истцом, и определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на пункт 6.8 договора наряду с пунктом 11 статьи 34 Устава не является выходом за пределы исковых требований, а представляет собой правомерное применение норм права к установленным правоотношениям сторон. Указание в резолютивной части на взыскание «штрафа за просрочку» без уточнения «законного» или «договорного» не изменяет существа удовлетворенного требования – взыскания денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика о том, что у истца отсутствует право требования штрафа в силу того, что он является экспедитором, а грузополучателем является иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры-заявки на перевозку груза. Из содержания данных заявок следует, что ответчик принял на себя именно обязанности перевозчика по доставке груза. Указание в жалобе на то, что фактическими перевозчиками являлись третьи лица, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, так как именно ответчик является стороной договора перевозки (исполнителем) и лицом, ответственными за действия привлеченных им третьих лиц (статья 403 ГК РФ).

Пункт 11 статьи 34 Устава устанавливает ответственность перевозчика за просрочку доставки груза. Истец является стороной договора перевозки – грузоотправителем (заказчиком). То обстоятельство, что истец также может оказывать экспедиторские услуги своим клиентам, не меняет его статуса как стороны по договору с ответчиком. Договор-заявка не содержит условий, которые позволяли бы квалифицировать ответчика как экспедитора, а не перевозчика. Ответственность экспедитора регулируется нормами главы 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и наступает за иные нарушения (утрату, недостачу, повреждение груза).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что ответственность за просрочку доставки груза также прямо предусмотрена условиями самого договора (пункт 6.8 Общих условий), который является обязательным для сторон. Ответчик, подписывая договор-заявку, согласился с этими условиями.

Довод ответчика о том, что адресатом штрафа является грузополучатель, а не грузоотправитель, основан на неверном системном толковании норм Устава. Штраф, предусмотренный статьей 34 Устава, является мерой ответственности перевозчика перед стороной договора перевозки, которой является грузоотправитель. Право требования

уплаты штрафа принадлежит кредитору в обязательстве, то есть лицу, заказавшему перевозку и оплатившему ее. Грузополучатель, не являясь стороной договора перевозки, приобретает права требования к перевозчику лишь в строго определенных законом случаях, к которым просрочка доставки не относится, если иное не установлено договором. Ответственность перевозчика за просрочку установлена именно перед грузоотправителем.

Таким образом, истец, являясь заказчиком (грузоотправителем) по договору перевозки, заключенному с ответчиком, обладает правом требовать от последнего, как от перевозчика, уплаты штрафа за нарушение срока доставки груза, что соответствует как императивным указаниям закона, так и условиям заключенного сторонами договора.

Ссылка апеллянта на судебную практику подлежит отклонению, как не имеющая преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу

№ А40-111286/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи: В.В. Валюшкина

Т.В. Захарова