Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5395/2026

Дело № А40-237103/25
город Москва
21 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские Железные Дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2026 г по делу № А40-237103/25, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску ООО «Татнефть-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОАО «Российские Железные Дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Ответчик, Перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 190 142 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика пени в размере 1 082 621 руб. 34 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2026 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 920 104 руб. 56 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, а также снизить размер взысканной неустойки на 70% на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: неприменение Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478 «О введении временной меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок» (далее – Постановление № 478). По мнению заявителя жалобы, просрочка доставки грузов по ряду накладных была вызвана задержкой вагонов в пути следования по причине приоритетного пропуска воинских эшелонов, что является

обстоятельством, не зависящим от перевозчика, и освобождает его от ответственности на основании статьи 29 Устава железнодорожного транспорта.

ООО «Татнефть-Транс» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке грузов ООО «Татнефть-Транс» в соответствии с транспортными железнодорожными накладными, перечень которых приведен в расчете к исковому заявлению.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными. В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные сроки.

Ответчиком допущена просрочка доставки вагонов до станции назначения, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных и не оспаривается Ответчиком по существу в части математического расчета периода просрочки после уточнения истцом требований.

Установив факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 29, 33, 97 УЖТ РФ, признал обоснованным начисление истцом пени за просрочку доставки грузов. Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом уточнений, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости увеличения срока доставки в связи с действием Постановления № 478 и приоритетом воинских перевозок. Суд указал, что сам по себе факт задержки вагонов в период действия особых мер, зафиксированный односторонними актами общей формы, не освобождает Перевозчика от ответственности. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения императивного порядка, установленного статьей 29 УЖТ РФ (уведомление федерального органа исполнительной власти, установление срока ограничения перевозок), а также не доказана прямая причинно-следственная связь между действием ограничений и невозможностью доставки конкретного груза в срок по спорным накладным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, Учитывая незначительный период просрочки по большинству накладных, компенсационный характер неустойки и отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков, сопоставимых с заявленной суммой, суд снизил размер взыскиваемой пени до 757 000 руб., сочтя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задержка вагонов произошла по независящим от Перевозчика обстоятельствам вследствие приоритетного пропуска воинских грузов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статья 29 УЖТ РФ устанавливает исчерпывающий процессуальный порядок для обоснования перевозчиком обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок и освобождающих его от ответственности. Этот порядок является императивным. Он включает в себя обязательное взаимодействие с федеральным органом исполнительной власти (Росжелдор) и получение от него предписания. Акты Правительства РФ, в том числе Постановление № 478, не могут отменять или упрощать процедуру, прямо установленную федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Ответчик, заявляющий о наличии оснований для освобождения от ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ), обязан представить суду относимые, допустимые и достоверные доказательства. Акты общей формы, составленные собственными силами ответчика, не могут рассматриваться как достаточное доказательство соблюдения всей сложной процедуры, предусмотренной ст. 29 УЖТ РФ, так как они не исходят от независимого и уполномоченного государственного органа.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать задержку как обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор) в смысле статьи 401 ГК РФ. Также не представлены заключения Торгово-промышленной палаты или иных уполномоченных органов, подтверждающие чрезвычайный и непредотвратимый характер обстоятельств именно в отношении спорных перевозок. Сама по себе необходимость обеспечения воинских перевозок, будучи установленной заранее действующими нормативными актами, не может считаться внезапным и непредвиденным событием для профессионального перевозчика, каковым является ОАО «РЖД».

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 29 УЖТ РФ, статьи 65 АПК РФ и статьи 401 ГК РФ, возложив на ответчика бремя доказывания и признав его неисполненным. Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на судебную практику не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает относимость и допустимость доказательств, представленных перевозчиком в обоснование причин задержки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой произведено несоразмерное снижение неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 1 марта 2022 г. № 67-КГ21-24-К8, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026 г по делу

№ А40-237103/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко