Решение от 7 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-304830/25-113-2279

7 апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелепиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Ттс рокада» к ООО «Нв групп»

о взыскании 20 514 081,12 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30 января 2026 г. № 117;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20 514 081,12 рублей, перечисленных по договору от 21 февраля 2023 г.

№ РОК7211-НВГ-01 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли, по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по объекту строительства «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе посёлка Усть-Луга».

Приблизительная стоимость работ (п. 3.1 Договора) в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29 марта 2024 г. составляет 19 934 082,85 рублей, окончательная (п. 3.6 Договора) определяется на основании фактически выполненных объёмов работ.

В соответствии с п. 3.8 Договора истец перечислил ответчику платёжным поручением от 22 февраля 2023 г. № 1228 аванс в размере 14 358 456,8 рублей, а согласно соглашению от 29 марта 2024 г. (о переводе аванса) осуществлён перевод части перечисленного аванса по договору от 14 апреля 2023 г. № L9-00-901-НВГ на Договор в размере 6 155 624,32 рублей. Всего ответчиком по Договору получен аванс в размере 20 514 081,12 рублей.

Согласно п. 23.4.1 Договора проектная документация и рабочая документация (со штампом «в производство работ» передана истцом ответчику своевременно и в полном объёме. Строительная площадка согласно п. 23.4.2 Договора ответчику передана 13 мая 2022 г.

Согласно доводам истца, ответчиком работы по Договору не выполнены, результат к приёмке не предъявлен.

В порядке статьи 717 Гражданского кодекса истец 20 августа 2025 г. направил ответчику уведомление от 20 августа 2025 г. № 76 об отказе от Договора в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 11139696011857).

Уведомление получено адресатом 2 сентября 2025 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 2 сентября 2025 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В представленном отзыве ответчик указал, что направил истцу КС-2 и КС-3 на фактически выполненные работы, однако доказательств направления, а равно сами КС ответчиком не представлены.

Также ответчиком не представлены документы первичной учётной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ.

Довод ответчика о том, что в период с 19 мая 2023 г. по 1 сентября 2023 г. подписаны все акты выполненных работ ничем не обосновано, каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нв групп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ттс рокада» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 20 514 081 (двадцать миллионов пятьсот четырнадцать тысяч восемьдесят один) рубль 12 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 430 141 (четыреста тридцать тысяч сто сорок один) рубль.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев