Постановление от 23 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3160/2026

Дело № А40-213027/25
г.Москва
23 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-213027/25,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СИТИСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2025 между истцом (заказчик-генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 387-1124-ОКЭФУ-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Арбатская-Покровская линия метрополитена, станция метро «Щелковская» - станция метро «Гольяново». Этап: «Подготовка территории. Монтажно-щитовой котлован». Этап: «Подготовка территории на участке от станции «Щелковская» до станции «Гольяново», включая станцию «Гольяново» с тупиками. Переустройство инженерных систем».

Пунктом 1.2 договора закреплена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации о строительстве объекта согласно проектной документации.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а именно, пункты 1.1., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.8., 3.5., 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП «Об утверждении правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», заказчик- генподрядчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в соответствии с Постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 19.06.2025 № 25-64-К06-00020/01 в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Платежным поручением от 26.06.2025 № 11458 заказчик-генподрядчик уплатил административный штраф в полном объеме.

Пунктом 11.8 договора установлено, что в случае привлечения заказчика- генподрядчика к административной ответственность за нарушения, допущенные при ведении строительных работ, подрядчик возмещает заказчику-генподрядчику сумму штрафных санкций, подлежащих уплате последним.

Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцу были причинены убытки в виде взысканного штрафа в размере 150 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и факт причинения убытков в виде взысканного административного штрафа.

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами в связи со следующим.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу была изложена, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 307-ЭС17-11637 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Вместе с тем, как указывалось ранее, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, что привлечение к ответственности за отсутствие временных ограждений, размещение

временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП «Об утверждении правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, явилось следствием исключительных действий ответчика.

Судом установлено, что истец просит взыскать в качестве убытков штрафные санкции, полученные от ОАТИ города Москвы в рамках Постановления ОАТИ от 19.06.2025 № 25-64-К06-00019/01.

Согласно Постановлению ОАТИ от 19.06.2025 № 25-64-К06-00020/01 виновная сторона допустила нарушения:

«23.04.2025 в 10 часов 16 минут в ходе осуществления ведомственного контроля, по адресу <...> вблизи д. 17/13 выявлены нарушения требований пунктов 1.2(1), 2.2.3, 2.2.4, 3.5, 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», а именно при производстве работ по объекту: «Выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Арбатско-Покровская линия метрополитена, станция метро «Щелковская» - станция метро «Гольяново». допущено нарушение требований проектной документации и полученных согласований при производстве работ (в ходе обследования выявлены места производства работ (установлены временные ограждения и ведутся земляные работы) находящиеся за пределами территории зарегистрированного уведомления (разрешительной документации), отсутствует аварийное освещение на ограждении места производства работ, не установлен информационный щит с указанием наименования и местонахождения объекта, названия заказчика и подрядной организации, номеров их телефонов, должности и фамилии производителя работ, даты начала и окончания работ, установлено не типовое ограждение (установленное ограждение не предусмотренное настоящими правилами), не удовлетворительное содержание ограждения (имеются проемы, тем самым не предотвращен доступ (попадание) посторонних лиц на территорию места производства работ).

Выполнение работ по Контакту осуществляется в соответствии с уведомлением от 31.10.2024 № У0316624, зарегистрированном в ОАТИ.

Однако, ответчик не является стороной работ, согласно Уведомления от 31.10.2024 № У0316624, зарегистрированного в ОАТИ.

Стороной работ согласно Уведомлению от 31.10.2024 № У0316624 является Общество с ограниченной ответственностью "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ".

ООО «СИТИСТРОИ» работы осуществляет по другому Уведомлению от 30.05.2025 № У0316217/4, которое оформлено через месяц после совершенного правонарушения (23.04.2025).

При этом, Истец к исковому заявлению также приложил уведомление от 30.05.2025 № У0316217/4, которое не относится к ответчику, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СИТИСТРОИ» не является субъектом правонарушения.

Более того, из материалов дела также следует, что в соответствии с п. 7.1.4. Договора от 10.02.2025 г. № 387-1124-ОКЭФУ-1-Н на АО «Мосинжпроект» возложена обязанность за предоставление и оформление ордера ОАТИ, в связи с чем ответственность за производство работ без Ордера/Уведомления ОАТИ лежит на Истце.

В силу п. 2.4. Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015г. № 284-ПП «Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве» в качестве заявителей могут выступать юридические лица или

индивидуальные предприниматели, являющиеся заказчиками проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов.

Заказчиком работ на Объекте является АО «Мосинжпроект», доверенность на право оформления ордера за АО «Мосинжпроект» в адрес ООО «СИТИСТРОИ» не выдавалось.

Вместе с тем, согласно п. 10.4. Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015г. № 284-ПП «Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве» ответственность за содержание места проведения земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов) до и после прекращения действия ордера (разрешения) возлагается на заказчика указанных работ. В случае прекращения действия ордера (разрешения), заказчик указанных работ обязан восстановить нарушенное благоустройство, провести демонтаж временных ограждений и временных объектов, восстановить постоянную схему дорожного движения (при проведении работ на проезжей части улиц и магистралей).

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению штрафа.

Кроме того, истец в материалы дела представил Акты выполненных работ за Май 2025 года, однако указанные работы проводились по адресу, а именно: <...> вблизи на закрытой строительной площадке, во избежание штрафа ОАТИ за выполнение работ без Ордера.

При этом, работы выполняемые Ответчиком в период с 01.03.2025 года по 31.05.2025 года выполнялись на территории закрытой строительной площадки по адресу: <...> вблизи.

Из приложенных к исковому заявлению фотографий также видно, что производителем работ является компания ООО «Инномакет», что, в том числе, подтверждает отсутствие вины Ответчика.

Соответственно, представленные фотографии и стенограмма переписки не доказывают факт виновных действий Ответчика, так как фотографии к деятельности Ответчика не имеют отношения (информационные щиты с указанием подрядчика ООО «СИТИСТРОИ» не представлено, хотя на объекте все ограждения Ответчика поименованы).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств вины ответчика в образовавшихся на стороне истца убытков, в материалы дела не представлено.

Из содержания претензии следует, что она мотивирована тем, что 23.04.2025 по адресу: <...> вблизи, выявлены нарушения требований пунктов 1.2.(1), 2.2.3, 2.2.4, 2.2.8, 3.5, 3.6, Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве».

Однако, представленные документы и копия Постановления ОАТИ от 19.06.2025 № 25-64-К06-00020/1 не подтверждают виновные действия/бездействия со стороны ООО «СИТИСТРОИ».

В материалах претензии отсутствуют фотографии, подтверждающие факт правонарушения со стороны ООО «СИТИСТРОИ», изложенные в Постановлении ОАТИ.

Как указывалось ранее, по приложенным к исковому заявлению фотографиям видно, что производителем работ является компания ООО «Инномакет», что подтверждает, отсутствие вины ответчика.

Исследовав Постановление ОАТИ от 19.06.2025 № 25-64-К06-00020/01, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф наложен на истца не в связи с действиями ответчика, а в связи с нарушением требований законодательства самим истцом. Вина за спорное правонарушение установлена именно в отношении истца, а не ответчика, соответственно, обязанность по компенсации убытков у ответчика отсутствует.

Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками отсутствует.

С учетом изложенного, установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика явились причиной несения убытков стороной истца, учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя, а также принимая во внимание, что какие-либо виновные действия ответчика по договору не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 по делу № А40-213027/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова