Постановление от 10 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8267/2026

Дело № А40-280483/25
г. Москва
10 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙТЕХ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2026, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-280483/25, по исковому заявлению АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХ» (ОГРН <***>) о взыскании по договору № 012023043 от 31 марта 2023 года штрафов в общем размере 400 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 012023043 от 31 марта 2023 года штрафов в общем размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

12 декабря 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 16 декабря 2025 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19 декабря 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 16.01.2026 составлено мотивированное решение, которым с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХ» в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» по

договору № 012023043 от 31 марта 2023 года взысканы штрафы в общем размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

ООО «СТРОЙТЕХ», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31 марта 2025 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 012023043 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, направленных на развитие объектов спортивной инфраструктуры: ГБОУ «ЦСиО «Самбо-70» Москомспорта по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, направленные на развитие объектов спортивной инфраструктуры: ГБОУ «ЦСиО «Самбо-70» Москомспорта по адресу: <...> (приложение № 8 к договору), а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

В статье 3 «Сроки выполнения работ» и пункте 3.1. договора указано: «В соответствии с п. 1.11 технического задания (приложение № 1 к договору)».

В пункте 1.11. технического задания (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 28 марта 2025 года к договору) указаны сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 01 августа 2025 года включительно.

В соответствии с пунктом 4.1. договора твердая цена договора составила 237 754 455 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение следующих обязательств по договору:

• пункт 7.1.9. договора: подготовить пакет документов для оформления ордера (уведомления) и отправки в Объединение административно-технических инспекций (ОАТИ) на проведение земляных работ, на установку временных ограждений, на размещение временных объектов. Подрядчик получает, продлевает и закрывает ордер (уведомление) на право производства работ, выполняемых на объекте, уплачивая при этом все необходимые платежи. Ответственность за просрочку получения, продления ордера (уведомления), включая штрафы, несет подрядчик;

• пункт 7.1.16. договора: обеспечить разработку и согласование с заказчиком проекта производства работ (ППР), составленный в соответствии с требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, который в обязательном порядке должен включать в себя, в том числе, но не ограничиваясь: ППР (проект производства геодезических работ), технологические карты, схемы операционного контроля качества, график поставки оборудования, материалов, изделий и конструкций, механизацию выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, включающую в себя: схему организации движения, схемы освещения, водоснабжения, отопления, канализации, а также схему расположения временных зданий и сооружений, график использования машин и механизмов;

• пункт 7.1.19. договора: вести общий журнал работ, специальный журнал работ, журнал учета выполненных строительно-монтажных работ, в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение для взаимоотношений заказчика и подрядчика. Форма общего журнала работ и порядок ведения общего и специальных журналов работ должны, соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы;

• пункт 7.2.3. договора: назначить представителей подрядчика, ответственных за ход работ по договору, официально известив об этом заказчика с указанием представленных ему полномочий.

04 июля 2024 года истцом составлен акт № 1 о ненадлежащем исполнении / неисполнении обязательств по договору, в котором отражены вышеуказанные нарушения, в котором имеется отметка подрядчика об ознакомлении.

Согласно пункту 12.4. договора, заказчик вправе при нарушении обязательств по договору взыскать с подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, не поименованных в настоящем пункте договора, которое не имеет стоимостного выражения штраф в размере 100 000 руб.

Общий размер начисленных истцом штрафов за вышеуказанные нарушения обязательств по договору составил 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что оформление ордера (уведомления) на проведение земляных работ, установку временных ограждений и размещение временных объектов, в рамках исполнения обязательств по договору подрядчиком не потребовалось, так как указанные работы не предусмотрены проектом в объеме, требующем оформления ордера.

Вопреки доводам ответчика, его обязанность по оформлению ордера была установлена самим договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вышеуказанная обязанность носит безусловный характер и не ставится в зависимость от оценок подрядчика о необходимости таких действий. Неисполнение данной обязанности является самостоятельным договорным нарушением.

Подрядчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего выполнение данной обязанности в какой-либо форме (ни ордер, ни уведомление, ни почтовое/электронное подтверждение отправки документов в ОАТИ). Утверждения об отсутствии необходимости оформления ордера не освобождают подрядчика от соблюдения согласованной и закрепленной в договоре процедуры.

Ответчик указал, что им был разработан проект производства работ 2-2023/ППР, который был утвержден 15 августа 2023 года официальным представителем заказчика - ФИО1 Ранее копия ППР была предоставлена заказчику в ответе исх. № 11 от 15 августа 2024 года на претензию. В связи с чем ответчик считает недостоверным утверждение истца о не разработке и не предоставлении подрядчиком на согласование заказчику ППР.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку представленный им ППР не содержит каких-либо отметок заказчика, либо его представителя. Само по себе наличие документа у подрядчика не свидетельствует о его согласовании с заказчиком, как того требует договор.

Ответчик указал, что им велся общий журнал работ, включающий в себя, в том числе, специальный журнал работ и журнал работ учета выполненных строительно-монтажных работ (общий журнал работ № 1 и общий журнал работ № 2). Копии указанных журналов были предоставлены заказчику в ответе исх. № 11 от 15 августа 2024 года на претензию.

Указанный довод ответчика не является основанием для освобождения от соответствующей ответственности, поскольку доказательств того, что на момент составления акта (04 июля 2024 года) указанные журналы велись подрядчиком, материалы дела не содержат. При этом ведение данных журналов должно было быть обеспечено подрядчиком еще с момента заключения спорного договора и начала выполнения работ (31 марта 2023 года).

Ответчик заявил, что им не назначался ответственный представитель, отвечающий за ходом выполнения работ на объекте ввиду того, что данную ответственность выполнял непосредственно генеральный директор подрядчика.

Указанный довод ответчика также не является основанием для освобождения от соответствующей ответственности, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность не просто по назначению представителей подрядчика, ответственных за ход работ по договору, но и по официальному извещению об этом заказчика с указанием представленных ему полномочий, чего ответчиком сделано не было. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доказательств отсутствия вины в нарушении предусмотренных договором обязательств ответчик не представил.

Ответчик заявил о применении исковой давности в порядке статьи 725 ГК РФ, поскольку, по его мнению, требование о взыскании штрафов заявлено в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, в том числе с отсутствием обязательной при выполнении работы документации.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору

подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно статье 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

В настоящем случае исковые требования заявлены не по поводу качества выполненных работ, а в связи с неисполнением обязательств по договору, которые не имеют стоимостного выражения. Сами нарушения являлись длящимися, фиксация нарушений осуществлена 04 июля 2024 года, к указанным требованиям применяется общий срок исковой давности (3 года). Исковое заявление поступило в суд 15 октября 2025 года в пределах трехлетнего срока.

Контррасчета штрафов ответчик не представил, о снижении не заявил.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан математически и методологически верным.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, штрафы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 12.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.