К тексту акта
Кассационный судКассацияОставлено без изменения

Постановление от 15 сентября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Дата сверена
Дело № А43-41220/2019

Итог · из резолютивной части

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А43-41220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Читать резолютивную часть целиком

Реквизиты

Суд
Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Номер дела
А43-41220/2019
Дата резолютивной части
Изготовлен полностью
Стороны
Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области против Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе
Заявитель
Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области (истец)Подал жалобу или заявление, которое разрешает этот акт.
Судьи
Александрова О.В., Башева Н.Ю., Радченкова Н.Ш.
Вид дела
Экономические споры
Регион
Нижегородская область
Суть спора
Администрация оспаривала предписание Роспотребнадзора: установить санитарно-защитные зоны сибиреязвенных скотомогильников и вывести из них жилую застройку и сельхозземли. Первая инстанция требование удовлетворила, апелляция отказала, кассация оставила её акт в силе.
Опубликован
sudact.ru (откроется в новой вкладке)

Текст акта

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-41220/2019

15 сентября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.02.2020),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 04.08.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Богородского муниципального района Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу № А43-41220/2019

по заявлению администрации Богородского муниципального района Нижегородской области

о признании недействительным предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 28.06.2019 № 19272388

и у с т а н о в и л :

администрация Богородского муниципального района Нижегородской области (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее –Управление) от 28.06.2019 № 19272388.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений по Нижегородской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 заявленные требования Администрации удовлетворены, и оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Постановлением от 15.06.2020 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Администрации в удовлетворении требования о признании недействительными предписания

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в жалобе ссылается на несоответствие оспариваемого предписания положениям пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее – Правила №222 и Закона Нижегородской области от 03.10.2013 № 129-ФЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных» (далее – Закон № 129-З). Как отмечает заявитель, в силу положений приведенных норм обязанность по направлению заявления об установлении санитарно-защитных зон возложена на собственника скотомогильников, которым является Министерство. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствии с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение двух лет с момента ее установления.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и в дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе, посчитав судебные акты законными и обоснованными.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 11.06.2019 по 28.06.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 05.06.2019 № 19272388 должностные лица Управления провели плановую выездную проверку в отношении Администрации с целью проверки обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По окончании проверочных мероприятий Управление выдало Администрации предписание от 28.06.2019 № 19272388 об устранении выявленных нарушений, которым возложило на нее обязанность до 01.12.2020:

– представить в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области заявление об установлении санитарно-защитной зоны для скотомогильников село Лакша (С-05-04/025), деревня Выползово (С-18-04/168), деревня Баркино (С-01-04/021), деревня Ушаково (С-02-04/022), село Арапово (С-13-04/033) с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил № 222 в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктом 1 Правил № 222;

– вывести из санитарно-защитной зоны скотомогильников деревни Баркино (С01-04/021) жилую застройку, земли сельскохозяйственного назначения; деревни Выползово (С-18-04/168) жилую застройку, земли сельскохозяйственного назначения; села Лакша (С-05-04/025) земли сельскохозяйственного назначения; деревни Ушаково (С-02-04/022) участки под дачное строительство, земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, земли сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктами 5, 25 Правил № 222, пунктов 5.1, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Посчитав, что предписание Управления не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении 5 государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 222), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Закона № 129-З, Правилами № 222, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Апелляционный суд, руководствуясь такими же нормативно-правовыми актами, отменил решение суда первой инстанции и признал предписание Управления законным.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Организация и порядок проведения плановой проверки закреплены в статье 9 Закона № 294-ФЗ, в котором указано, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 8.34.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 701, с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области имеют право давать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки.

Согласно части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с Законом № 129-З органы местного самоуправления наделяются следующими государственными полномочиями: организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными в части отлова и содержания животных без владельцев, за исключением клинического осмотра отловленных животных и их ежегодной вакцинации против бешенства (далее – отлов и содержание животных без владельцев); организация проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части обеспечения безопасности сибиреязвенных скотомогильников (далее – обеспечение безопасности сибиреязвенных скотомогильников) (часть 1 статьи 2).

В силу части 3 статьи 2 Закона № 129-З реализация государственных полномочий в части обеспечения безопасности сибиреязвенных скотомогильников осуществляется органами местного самоуправления путем организации проведения мероприятий по: 1) недопущению использования территорий, находящихся в санитарно-защитных зонах сибиреязвенных скотомогильников, для осуществления хозяйственной деятельности (организации пастбищ, пашни, огородов, водопоев, работ, связанных с выемкой и перемещением грунта, строительства жилых, общественных, промышленных или сельскохозяйственных зданий и сооружений); 2) обеспечению сохранности сибиреязвенных скотомогильников (целостности установленных ограждений, предупреждающих табличек и сформированных канав по периметру сибиреязвенных скотомогильников). Финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления переданных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются в законе Нижегородской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в форме субвенций (часть 1 статьи 6 Закона № 129-З).

В силу части 1 статьи 6.1 Закона № 129-З для осуществления государственных полномочий органам местного самоуправления передается имущество (сибиреязвенные скотомогильники, содержащиеся в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2629-10 «Профилактика сибирской язвы», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.05.2010 № 56), находящееся в государственной собственности Нижегородской области, на условиях безвозмездного пользования по перечням, утверждаемым Правительством Нижегородской области.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее – объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 2 Правил № 222 правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим Постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления.

Правила не распространяются на случаи установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, санитарно-защитных зон источников ионизирующего излучения.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 222 в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства.

В силу пункта 25 Правил № 222 санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 № 10995).

Пункт 5.1 данных правил предусматривает, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В силу пункта 7.1.12 данных санитарных правил предусматривает, что скотомогильники с захоронением в ямах относятся к предприятию 1 класса (3 пункт), ориентировочная санитарно-защитная зона составляет 1000 метров.

Из материалов дела следует и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что собственником сооружений (скотомогильников) С-18-04/168, С-05-04/025, С-02-04/022, С-13-04/033, С-01-04/021 является Нижегородская область (выписки из ЕГРН от 20.09.2019, том 1 л.д.16-40).

Во исполнение Закона № 129-З Администрация (Пользователь) и Министерство заключили договор № 2432ск/981.15 от 07.07.2015 (далее – договор от 07.07.2015) на право безвозмездного пользования сибиреязвенными скотомогильниками.

В Приложении к Договору от 07.07.2015 установлен перечень сибиреязвенных скотомогильников, расположенных на территории Богородского муниципального района Нижегородской области, передаваемых на праве безвозмездного пользования, в том числе:

– С-18-04/168, площадью 2134,50 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, Шапкинская с/а в районе деревни Выползово;

– С-05-04/025, площадью 2388,00 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, Шапкинская с/а в районе деревни Лакша;

– С-01-04/021, площадью 492,60 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, Алешковская с/а в районе деревни Баркино;

– С-02-04/022, площадью 373,00 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, примерно в 1400 метров на юго-восток от села Ушаково;

– С-13-04/033, площадью 916,30 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, Алешковская с/а, селоАрапово.

Объем прав и обязанностей Администрации в отношении указанных 11 объектов определен пунктами 2.2.1-2.2.10 Договора от 07.07.2015.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что Пользователь пользуется предоставленными ему Объектами исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.3 настоящего Договора, и в пределах, определяемых настоящим Договором, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области.

Согласно пункту 2.2.4 Договора Пользователь имеет право направить ходатайство в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области об изменении размеров установленных санитарно-защитных зон Объектов.

В соответствии с пунктом 2.2.8 Договора Пользователь обязан соблюдать все требования законодательства в части обеспечения безопасности Объектов, в том числе:

– не допускать использование территории, находящейся в санитарнозащитной зоне Объектов, для осуществления хозяйственной деятельности (организации пастбищ, пашни, огородов, водопоев, работ, связанных с выемкой и перемещением грунта, строительства жилых, общественных, промышленных и сельскохозяйственных зданий и сооружений);

– обеспечивать сохранность Объектов (целостность установленных ограждений, предупреждающих табличек и сформированных канав по периметру сибиреязвенных скотомогильников).

Согласно пункту 2.2.9 Договора Пользователь обязан исполнять письменные предписания уполномоченных органов по устранению нарушений, допущенных в части обеспечения безопасности содержания Объектов.

Суд апелляции установил, что Правила № 222 вступили в действие с 15.03.2018, следовательно, Администрация как правообладатель скотомогильников в силу договора и на основании Закона № 129-З должна была подать в Управление заявление об установлении санитарно-защитной зоны в отношении скотомогильников не позднее 15.03.2019, чего сделано не было.

При этих обстоятельствах Управление правомерно выдало Администрации предписание в части пункта 1. Также ввиду несоблюдения Администрацией вышеприведенных пунктов 5 и 25 Правил № 222, а также нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, Управление правомерно выдало заявителю предписание в части пункта 2.

Апелляционный суд правомерно указал, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует Закону № 52-ФЗ, Правилам № 222, Закону № 129-З и не нарушает права Администрации, поскольку не возлагает на нее незаконную обязанность, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Управления имелись основания для выдачи Администрации предписания, поскольку ею допущено нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А43-41220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова

Ссылка: https://klerk.systems/court/act/FREEOIdcqb19/

Нормы в акте

Статьи законов, на которые ссылается суд. Номер статьи в тексте открывает её текст в Правовой системе, строка здесь — практику по статье.

АПК РФ

Загружаем похожие акты