Определение от 21 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы**

Дело № А56-87413/2025
21 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжиПро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2026 по делу № А56-87413/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Триплюс-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжиПро» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжиПро» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2026 по делу № А56-87413/2025 с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 16.04.2026 (включительно), так как апеллянтом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены документы.

Подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в установленный срок.

От заявителя поступило ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, определенные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных

2 А56-87413/2025

обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 16.04.2026 устранить допущенные недостатки и к указанному сроку представить необходимые документы.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжиПро» извещено об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

С учетом поступления в материалы дела ходатайства подателя жалобы о продлении срока оставления без движения, судом вопрос о возврате апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в следующий за днем истечения срока оставления заявления без движения день, не разрешался (п.6 Постановления № 99).

Фактически, ответчику судом апелляционной инстанции предоставлено дополнительное время для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения до 20.05.2026.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ИнжиПро» не представлено никаких доказательств невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением.

При таких обстоятельствах податель жалобы имел возможность предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе

3 А56-87413/2025

для направления в суд соответствующего документа, либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сроки для представления документов были установлены с учетом реальной возможности их представления с целью соблюдения интересов заявителя.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «ИнжиПро» о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения подлежит отклонению, как необоснованное.

Согласно сведениям, размещенным в АИС «Судопроизводство» и в АИС «Картотека арбитражных дел», дополнительных документов на момент подписания настоящего определения в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с положениями пункта15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

определил:

в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5925/2026) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.М. Новикова