Постановление от 9 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187414/25
г. Москва
09 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е. Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Ассоциации "Объединение профессиональных строителей "Русстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 по делу № А40-187414/25, принятое в порядке упрощенного производства по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1. Ассоциация "Объединение профессиональных строителей "Русстрой", 2. ООО "Импекс" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Импекс» (далее – ответчик 1) и Ассоциация «РусСтрой» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно суммы убытков в размере 564 831,96 руб.

Решением от 06.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 по делу № А40-187414/25.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Импекс» (генподрядчик) заключен договор № ПКР-003399-19 от 04.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В результате нарушения ООО «Импекс» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий

и сооружений» произошел залив квартиры № 32 по адресу: г. Москва,

пр-т 60-летия Октября, д. 29 корп.1, что подтверждается актом от 16.09.2021.

Факт причинения ущерба по вине ООО «Импекс», а также размер ущерба, установлен определением Московского городского суда от 28.03.2024 по делу № 2-6187/2022.

На основании определения суда от 28.03.2024 ФКР г. Москвы возместил ФИО1 ущерб в размере 564 831 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 5128 от 04.02.2025.

Полагая, что данные денежные средства являются убытками, возникшими по вине ответчика, истец обратился с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 313, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал, что с 01.02.2018 по 27.07.2023 ООО «Импекс» являлось членом Ассоциация «РусСтрой», ввиду чего применительно к ч. 11 ст. 60 ГрК РФ у истца имеется право требования к ООО «Импекс» и Ассоциации «РусСтрой».

Согласно доводам апелляционной жалобы в соответствии с разделом 9 договора гражданская ответственность генподрядчика ООО «Импекс» за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ была застрахована в CAP «PECCQ-Гарантия» по полису № 1601849270.

Залив вышеуказанного имущества был признан страховым случаем, 16.11.2021 страховщик произвел страховую выплату. Определением № 33-12661/2024 Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2024 указано, что определение размера ущерба, подлежащего взысканию с ФКР г. Москвы в пользу Истца, должно определяться с учетом выплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, ответчик 2 полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд учитывает следующее.

Из определения Московского городского суда от 28.03.2024 по делу № 2-6187/2022 (стр. 4 абз. 7 снизу) следует, что 16.11.2021 страховщик произвел страховую выплату в размере 123 168 руб. 04 коп.

При этом согласно отчету об оценке № 714/12/2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 674 800 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, Московским городским судом с ФКР Москвы в пользу ФИО1 был взыскан ущерб в размере 551 631 руб. 96 коп. (674 800 – 123 168,04).

Таким образом, истцом в настоящем споре в качестве убытков предъявлен ущерб, определенный с учётом исключения размера произведенной страховой выплаты.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Иных доводов ответчиком 2 в жалобе не приведено.

При этом апелляционный суд учитывает, что у истца не имелось оснований для включения в размер убытков расходов по оценке в размере 11 500 руб. и расходов на нотариальные услуги в размере 1 700 руб.

Так, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела № 2-6187/2022, возникли в связи с рассмотрением судебного спора вследствие отказа истца в удовлетворении этих требований в добровольном (досудебном) порядке.

С учетом изложенного, указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика 1, связанными с нарушением им своих обязательств по исполнению договора, которые не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права общества, вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства.

При этом истец мог добровольно удовлетворить заявленные его контрагентом требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав отнесения на него судебных расходов.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца в рамках другого дела, отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ответчик 1 решение суда не обжалует, учитывая, что ответчик 2 в апелляционной жалобе просит отменить решение только в части требований к нему, апелляционный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению только в части взыскания ущерба с Ассоциации «РусСтрой».

Расходы по уплате госпошлины распределяются по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 по делу № А40-187414/25 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ООО «Импекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Ассоциации «РусСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФКР Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 551 631 руб. 96 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 32 465,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Ассоциации «РусСтрой» отказать.

Взыскать с ООО «Импекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФКР Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 13 200 руб. 00 коп.».

Взыскать с ФКР Москвы (ИНН <***>) в пользу Ассоциации «РусСтрой» (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 701,09 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е. Е. Кузнецова