Решение от 30 апреля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29775/2024
30 апреля 2026 года
г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.12.2025 (онлайн),

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 42» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 42», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 750 855 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) 30.08.2024 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 42» (далее – общество «Ритейлсервис 42»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму арендных платежей в размере 2 725 805 руб. за период с 14.03.2024 по 28.08.2024 и неустойку в размере 25 050 руб. за период с 15.03.2024 по 28.06.2024, и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 07.11.2024 (резолютивная часть от 25.10.2024) иск удовлетворен, с общества «Ритейлсервис 42» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 2 725 805 руб. основной задолженности, 25 050 руб. неустойки, 36 754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Ритейлсервис 42» 02.10.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 07.11.2024 (Мой арбитр от 02.10.2025).

Определением от 11.11.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Продторг» (ИНН <***>).

В судебном заседании 28.04.2026 представитель ответчика требование поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (Мой арбитр от 30.12.2025, 06.02.2026, 24.04.2026).

Предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, в отзыве заявленные требования не признал, при этом заявил о пропуске срока на подачу заявления (Мой арбитр от 01.12.2025, 29.12.2025).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено об арбитражном процессе по делу в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовое отправление 45499314672851).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По мнению истца, в рамках дела № А76-3080/2025 установлено, что, начиная с 30.07.2024 помещения, ранее переданные в аренду обществу «Ритейлсервис 42», находились в пользовании третьего лица – акционерного общества «Продторг». За август 2024 г. на

стороне предпринимателя ФИО2 имеется неосновательное обогащение в виде получения арендных платежей от акционерного общества «Продторг» и взыскания арендных платежей с общества «Ритейлсервис 42». По мнению общества «Ритейлсервис 42», данные обстоятельства послужили основанием для подачи предпринимателем ФИО2 заявления об отказе от исковых требований в рамках дела № А76-3080/2025 в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости, в связи с чем при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

Основанием для принятия решения от 07.11.2024 послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-8545/2024 суд обязал общество «Ритейлсервис 42» в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу возвратить предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи находящееся у него имущество, а именно: нежилое помещение 1802, 7 кв. м., расположенное в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0704001:49, первый этаж, состоящее из следующих нежилых помещений: нежилое помещение № 6 кадастровый номер 74:36:0704001:115 площадью 497 кв.м.; нежилое помещение № 7 кадастровый номер 74:36:0704001:116 площадью 412,9 кв.м.; нежилое

помещение № 8 кадастровый номер 74:36:0704001:117 площадью 480 кв.м.; часть нежилого помещения № 9 кадастровый номер 74:36:0704001:118 площадью 412,8 кв.м.; взыскана сумма арендных платежей за период с 21.01.2024 по 14.03.2024, неустойка за период с 21.01.2024 по 14.03.2024, неустойка за период с 15.03.2024 по день фактического возврата арендованного имущества (подписания акта передачи помещений), исходя из ставки 0,03% от арендной платы равной 500 000 руб. за каждый день просрочки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-8545/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Ритейлсервис 42» – без удовлетворения.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-8545/2024 в части возврата истцу по акту приема-передачи имущества ответчиком не исполнено, истец, начислив ответчику плату за пользование имуществом за период с 14.03.2024 по 28.08.2024 в размере 2 725 805 руб. и неустойку за период с 15.03.2024 по 28.06.2024 в размере 25 050 руб.., обратился в арбитражный суд с иском, принятым к производству арбитражного суда под номером дела № А76-29775/2024.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил недоказанность ответчиком факта возврата арендованного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего заявления общества «Ритейлсервис 42» указало, что в рамках дела № А76-3080/2025 истребованы доказательства от регистрирующего органа, согласно которым спорные помещения образованы после вступления в законную силу судебного акта в новые помещения с иными кадастровыми номерами. Данные вновь образованные помещения переданы в аренду иному лицу ранее их регистрации – 30.07.2024.

Доказательств обратного предпринимателем ФИО2 при рассмотрении настоящего заявления не представлено.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое не было известно ответчику по данному делу при рассмотрении настоящего дела, соответственно, по мнению суда, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в порядке статей 309-311 АПК РФ.

Вместе с тем, предпринимаем ФИО2 заявлено о пропуске срока на подачу настоящего заявления.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По мнению суда, в данном конкретном случае необходимо исчислять срок на подачу настоящего заявления с даты получения дополнительных доказательств по делу № А76-3080/2025, а именно – с 04.07.2025 (дата регистрации в Картотеке арбитражных дел).

Фактически общество «Ритейлсервис 42» реализовало свое право путем подачи настоящего заявления 02.10.2025, то есть в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309-317, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-29775/2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис

42» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 725 805 руб. основной задолженности, 25 050 руб. неустойки, 36 754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, которое состоится 10 июня 2026 года в 11 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области: <...>, кабинет № 405.

3. Предложить сторонам не позднее 03.06.2026 представить:

истцу:

• объяснения относительно того, какие помещения переданы в аренду акционерному обществу «Продторг» по договору аренды от 30.07.2024 в спорный период;

ответчику:

• доказательства, подтверждающие передачу спорного помещения истцу (фото, видеофиксацию освобождения спорных помещений, доказательства направления ключей и акта передачи в адрес истца по почтовому адресу, указанному в постановлении суда апелляционной инстанции, при этом, если такие действия не совершены – письменные пояснения);

• доказательства исполнения отмененного судебного акта (добровольное исполнение либо исполнение судебного акта службой судебных приставов-исполнителей).

третьему лицу акционерному обществу «Продторг» представить суду:

• договор аренды, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в том числе фото, видео фиксацию приема спорных помещений (при наличии);

• доказательства внесения арендных платежей за период с 01.08.2024 по 01.12.2024 включительно (платёжные поручения, чеки, квитанции, приходно-кассовые ордера и тому подобное).

4. Обязать управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не позднее 03.06.2026 представить регистрационные дела в отношении помещений:

• нежилое помещение № 6, кадастровый номер 74:36:0704001:115 площадью 497 кв.м;

• нежилое помещение № 7, кадастровый номер 74:36:0704001:116 площадью 412,9 кв.м;

• нежилое помещение № 8, кадастровый номер 74:36:0704001:117 площадью 480 кв.м;

• часть нежилого помещения № 9, кадастровый номер 74:36:0704001:118 площадью 412,8 кв. м,

а также сведения о снятии данных помещений с учета и сведения по образованным новым помещениям с кадастровыми номерами: 74:36:0704001:526, 74:36:0704001:528, 74:36:0704001:527.

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

6. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.С. Коровина