Решение от 13 апреля 2026 г. АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

**Дело №

А26-9309/2025
г. Петрозаводск
13 апреля 2026 года**
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСА» к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Транзит» о взыскании 1 325 898 руб. 08 коп.,

при участии в заседании посредством веб-конференции представителя истца – ФИО1, доверенность от 23.01.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 186930, Республика Карелия. <...>; далее – истец, ООО «МСА») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Транзит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 140105, Московская область, м.о. Раменский, <...>, помещ. 33; далее – ответчик, ООО «Городской Транзит») о взыскании 1 162 131 руб. 76 коп., в том числе 1 007 920 руб. - задолженность по договору субаренды земельного участка № 45/2024 от 22.09.2024 (далее - договор), 154 211 руб. 76 коп. – пени по состоянию на 31.10.2025, а также пени до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия вышеуказанного договора.

Ответчик в отзывах и в дополнении к отзыву с предъявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.5 договор действует до 31.08.2025. Договор прекратил свое действие, а объект аренды возвращен истцу. Доказательств того, что ответчик по настоящее время использует объект аренды, истцом не представлено. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом пени, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени в связи с тяжелым финансовым положением, а также учитывая несоразмерность нарушения обязательства размеру договорной неустойки.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, в силу положений части 1 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании 31.03.2026 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 1 325 898 руб. 08 коп., в том числе 1 207 920 руб. – задолженность по договору субаренды земельного участка № 45/2024 от 22.09.2024 за июль 2025 года – декабрь 2025 года, 117 978 руб. 08 коп. – пени по состоянию на 30.12.2025, а также пени до даты фактического исполнения обязательства.

В отсутствие возражений представителя истца, письменных возражений ответчика, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что оплаты предъявленной ко взысканию суммы от ответчика не поступило, относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ возражал, ссылаясь на длительный период неисполнения обязательств.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «МСА» (арендатором) и ООО «Городской Транзит» (субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка № 45/2024 от 22.09.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется передать, а субарендатор – принять в субаренду часть земельного участка под площадку для стоянки грузовой техники площадью 2000 кв.м. Площадка расположена по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, земельный участок в юго-восточной части кадастрового квартала 10:04:01 03 12, общей площадью 170 000 кв.м.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Субарендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на расчетный счет арендатора до 10 числа месяца аренды.

В пункте 6.4 договора установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

В связи с наличием у ответчика задолженности по внесению арендных платежей истец направил ответчику претензию (требование) об уплате задолженности и пени, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Как следует из материалов дела и ответчиком документально не опровергнуто, обязательства по внесению арендной платы за июль 2025 года – декабрь 2025 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 1 207 920 руб.

Довод ответчика о том, что договор аренды прекратил свое действие по истечении срока, установленного пунктом 1.5 договора, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1.5 договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.08.2025 (включительно).

При этом в пункте 5.4 договора предусмотрено, что если за 30 дней до окончания срока субаренды, установленного пунктом 1.5 договора, стороны не выразили намерения о прекращении договора, договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Ответчик направил истцу уведомление № 572 от 20.11.2025 о расторжении договора с 31.12.2025 с предложением оформить акт приема-передачи площадки 30.12.2025 в 10 час. 00 мин.

Доказательств направления более раннего уведомления ответчиком в материалы дела не представлено, истец ссылается на отсутствие таких уведомлений до 20.11.2025.

Таким образом, с учетом положений пункта 5.4, договор считается расторгнутым с 31.12.2025.

Задолженность рассчитана истцом до даты расторжения договора. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 117 978 руб. 08 коп. – пени по состоянию на 30.12.2025 и до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 4.2 договора № 45/2024 от 22.09.2024 стороны предусмотрели, что в случае просрочки арендного платежа по договору субарендатор обязан по требованию арендатора уплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пени по состоянию на 30.12.2025 и до даты фактического исполнения обязательства основано на положениях статьи 330 ГК РФ, вышеуказанных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пункте 4.2 договора субаренды.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской фактически не привел суду каких-либо доводов и исключительности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной истцом суммы неустойки, и соответственно не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае размер пени 0,1% за каждый день просрочки согласован сторонами при заключении договора субаренды № 45/2024 от 22.09.2024. Неустойка в размере 0,1 % является общепринятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом каких-либо доказательств сложного материального положения ответчик также не представил.

Ввиду изложенного, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований недостающая государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской Транзит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 325 898 руб. 08 коп., в том числе 1 207 920 руб. – задолженность по договору субаренды земельного участка № 45/2024 от 22.09.2024, 117 978 руб. 08 коп. – пени по состоянию на 30.12.2025; пени, начисленные начиная с 31.12.2025 на сумму основного долга (по состоянию на 31.03.2026 - 1 207 920 руб.) до даты фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 59 864 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской Транзит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4913 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Абакумова С.С.