Постановление от 14 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 мая 2026 года Дело № А56-53056/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» ФИО1 (доверенность от 21.04.2026 № 1),

рассмотрев 14.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 по делу № А56-53056/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс», адрес: 187015, Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, городской <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Краслесинвест», адрес: 660135, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 6 863 053 руб. 75 коп. долга по договору поставки от 20.03.2024 № ФТК1136 (далее – Договор), а также 1 294 484 руб. 48 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.05.2025, с ее последующим начислением начиная с 28.05.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 4.3 Договора.

Решением от 03.09.2025, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2025, иск удовлетворен в части: с Общества в пользу Компании взыскано 6 863 053 руб. 75 коп. долга и 686 305 руб. 38 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов

фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 03.09.2025 и постановление от 12.12.2025 в части взыскания неустойки, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, Компания принимала меры к досудебному урегулированию спора, в ходе чего Общество частично погасило задолженность, поэтому Компания, действуя добросовестно, полагала, что Общество добровольно исполнит свои обязательства в полном объеме, и в арбитражный суд с иском не обращалась; судами не было учтено, что Общество умышленно допустило нарушение договорных обязательств, поэтому заключенное соглашение об ограничении ответственности ничтожно в силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); взысканию подлежит неустойка до момента фактического исполнения основного обязательства без учета ограничения ее размера, установленного пунктом 4.3 Договора, поскольку в противном случае Общество, несмотря на нарушение Договора, оказывается в лучшем положении, чем в том случае, если бы добросовестно исполняло свои договорные обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 20.03.2024 заключили Договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель получать и оплачивать запасные части к автотранспортным средствам и сопутствующие товары (далее – товар) согласно предварительному заказу на поставку

(далее – заказ) на условиях, определенных Договором и приложениями к нему (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора покупатель направляет поставщику заказ на поставку товара с указанием наименований, количества, комплектности, ассортимента товара.

В силу пункта 3.4 Договора оплата товара производится в порядке

100-процентной предоплаты, если иное не оговорено в приложении к Договору.

При этом в пункте 3.6 Договора предусмотрено, что поставщик может отгрузить товар покупателю до осуществления предоплаты, предусмотренной пунктом 3.4 Договора; в таком случае товар должен быть оплачен в течение пяти календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае нарушения покупателем срока, предусмотренного пунктом 3.6 Договора, поставщик вправе начислить, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более

10 % суммы предварительной оплаты.

Компания представила в материалы дела двусторонне подписанные универсальные передаточные акты, свидетельствующие об исполнении последней своих договорных обязательств по поставке товара.

Поставленные товары Общество в полном объеме не оплатило, в связи с чем Компания направила в его адрес претензию от 28.11.2024 исх. № 2024-11/ФТК29.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал, что Компания поставила товар на заявленную сумму, доказательств уплаты которой Обществом представлено не было, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в полном объеме, требование о взыскании договорной неустойки признал обоснованным по праву, однако удовлетворил его в части, приняв во внимание согласованное сторонами в пункте 4.3 Договора правило об ограничении размера неустойки до 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судами установлено, что поставка товара на сумму 20 399 543 руб.

75 коп. подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. При этом Общество уплатило только 13 536 490 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании указанного суды первой и апелляционной инстанций при

отсутствии возражений со стороны Общества обоснованно взыскали с Общества в пользу Компании 6 863 053 руб. 75 коп. долга.

В указанной части принятые по делу судебные акты не обжалуются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Компания, обращаясь с иском, рассчитала неустойку по дату фактического исполнения основного обязательства на основании пункта 4.3 Договора без учета согласованного сторонами в названном пункте Договора ограничения размера неустойки до 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ, приняв во внимание частичное погашение Обществом задолженности, пришли к обоснованному выводу о том, что, вопреки позиции Компании, основания считать условие Договора об установлении предельного размера договорной неустойки за просрочку оплаты товара ничтожным отсутствуют.

В кассационной жалобе Компания также настаивает на необходимости взыскания договорной неустойки без учета ее ограничения до 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с применением судами договорного условия об ограничении размера неустойки, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление

№ 7), по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления № 7 заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены

доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Как верно указал апелляционный суд, стороны свободны в определении условий Договора в силу статьи 421 ГК РФ и в данном случае, заключая Договор, стороны были осведомлены о размере ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Заключая договор, Компания согласилась с его условиями, подписала его, приняла на себя обязательства по его исполнению.

В случае, когда условиями договора, на которых Компания основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи [330

ГК РФ](/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-23/ss-2_3/statia-330/ "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 330. Понятие неустойки") не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Фактов, свидетельствующих о том, что действия Общества по неоплате поставленного товара в полном объеме носили умышленный характер, судами при рассмотрении дела не установлено, и доказательств, опровергающих указанное, Компанией не представлено.

Более того, как верно указал апелляционный суд, Обществом совершены действия по частичной оплате поставленного товара, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла на неисполнение договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что из условий пункта 4.3 Договора не следует полное освобождение покупателя от ответственности за нарушение им обязательств по Договору, равно как и не следует наличие ограничения для ответственности Общества за нарушение обязательств.

В данном случае согласно условиям пункта 4.3 Договора стороны предусмотрели исключительно механизм уменьшения ответственности (не освобождения или ограничения) путем установления предельного размера неустойки, при этом данное условие применяется безотносительно вины стороны в нарушении.

Также необходимо принимать во внимание, что ограничение размера неустойки до 10 % от суммы основного долга установлено как в случае просрочки исполнения покупателем договорного обязательства по оплате товара (пункт 4.3 Договора), так и в случае просрочки исполнения поставщиком договорного обязательства по поставке товара (пункт 4.4 Договора).

При таких обстоятельствах оснований для применения к настоящим правоотношениям положений пункта 4 статьи 401 ГК РФ и взыскания с Общества неустойки в полном объеме, без применения ограничения в 10 %, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Установив, что с учетом применения установленного пунктом 4.3 Договора ограничения в размере 10 % неустойка, подлежащая взысканию с

Общества, составляет 686 305 руб. 38 коп., суды правомерно удовлетворили требования Компании в указанной части.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку, суды правомерно удовлетворили иск частично.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 по делу № А56-53056/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов Судьи О.А. Бобарыкина

В.К. Серова