Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2026 Дело № А40-191736/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы об индексации присужденных денежных сумм от 07 ноября 2025 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 17 февраля 2026 года по делу № А40-191736/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, АО «ГУЖКХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 27 августа 2017

года по 21 апреля 2021 года в размере 242 599 635 руб. 70 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки ЦБ РФ), установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга в размере 427 637 663 руб. 40 коп. за период с 22 апреля 2021 года по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу ситца взыскана неустойка в размере 63 917 827 руб. 77 коп., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 427 637 663 руб. 40 коп., начиная с 22 апреля 2021 года по дату фактической оплаты долга исходя из двукратной ставки Банка России.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 года решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление апелляционного суда оставлены без изменений.

АО «ГУЖКХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 5 268 150 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2025 года заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Не согласившись с определением об индексации присужденных денежных сумм, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2026 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами,

одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 07 ноября 2025 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2026 года кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 17 февраля 2026 года принята к производству; кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы об индексации присужденных денежных сумм от 07 ноября 2025 года принята к производству с целью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ГУЖКХ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта о возвращении апелляционной жалобы, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом

предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции был пропущен в связи с тем, что судом первой инстанции не было вынесено определение о принятии заявления об индексации к производству, не назначалось судебное заседание, и соответствующая информация не была своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 вопроса 3 Обзора судебной практики № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года, заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь положениями статей

183, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенных в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 года, приняв во внимание, что у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная законом обязанность по извещению ответчика о дате рассмотрения заявления, отметив, что истец во исполнение принципа состязательности и добросовестности направил копию заявления об индексации в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и вручено ответчику 29 октября 2025 года, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России (идентификатор 80107414850576), учитывая отсутствие каких-либо процессуальных ходатайств, препятствовавших рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные министерством доводы относительно пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об индексации присужденных денежных сумм кассационная коллегия не усматривает и признает, что данные выводы сделаны при правильном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 117, 150, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что кассационная жалоба подана после истечения срока ее подачи, при этом заявитель в обоснование заявленного ходатайства не привел доводов, подтверждающих наличие уважительности причин пропуска процессуального срока, а доводы, указывающие на отсутствие реальной возможности своевременного обращения с кассационной жалобой в суд противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, отметив, что при отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип

равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем, производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2025 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку оно связано с взысканием средств в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 года, поскольку законодатель прямо устанавливает упрощенный порядок разрешения арбитражным судом вопроса об индексации присужденных денежных сумм по всем категориям дел, в каком бы процессуальном порядке они не были рассмотрены (подлежали рассмотрению) и вне зависимости от их суммы, в связи с чем, ограничения для задействования упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 227 АПК РФ, имеют правовое значение при рассмотрении дела по существу спора, а не для процессуального вопроса об индексации присужденных денежных сумм по результатам их рассмотрения, для разрешения которого законодательно установлен упрощенный порядок рассмотрения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 17 февраля 2026 года по делу № А40-191736/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы об индексации присужденных денежных сумм от 07 ноября 2025 года прекратить.

Судья Ж.П. Борсова