Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272211/2024
23 апреля 2026 года
город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 26.11.2025 от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.11.2025 № Д-123,

рассмотрев 15 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 23.09.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.12.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО «ГУОВ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 334 729 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025, заявленные требования удовлетворены частично. С АО «ГУОВ» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 2 167 364 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО «ГУОВ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель

ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО «ГУОВ» (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 20.12.2016 № 1617187375352554164000000 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Контракт расторгнут 10.04.2023 по соглашению сторон.

В связи с выявленными 20.01.2023 и 10.02.2023 истцом недостатками (дефектами) на объекте составлены акты осмотра с установлением сроков для устранения недостатков до 28.02.2023. По результатам проведенных 28.02.2023 повторных осмотров установлено, что недостатки (дефекты), указанные в вышеназванных актах, генподрядчиком не устранены, вследствие чего были составлены акты от 28.02.2023 №№ КВ/298/1 дспПВТ и КВ/501/1дспПВТ.

Истец указал на то, что в установленные сроки обязательства по контракту генподрядчиком не выполнены и недостатки в работах не устранены, в связи с чем в соответствии с пунктом 18.6 контракта им были начислены штрафные санкции, которые в общем размере составили 4 334 729 руб. 48 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 708,

722, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в дело представлено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 02.09.2021 № 29-29304000-2529-2021-153, в связи с чем гарантийный срок наступил.

Вопреки доводам ответчика о том, что дефекты теплоизоляции трубопровода не являлись скрытыми и могли быть выявлены при приемке работ, судами правомерно указано, что недостаток (отсутствие подачи холодной воды в сооружение дизельной электростанции) возникал ранее по причине неисправности греющего кабеля и был отражен в акте осмотра № КВ/5084/1 от 08.12.2021, генподрядчиком осуществлена замена кабеля 25.01.2022, в результате чего возникли дефекты теплоизоляции трубопровода, которые были установлены в ходе комиссионного осмотра 20.01.2023.

Таким образом, судами правомерно указано, что данный дефект не мог быть выявлен истцом в ходе приемки работ, поскольку возник после приемки в результате устранения ответчиком недостатков в работах.

Кроме того, ссылки ответчика на то, что гарантийный срок на автоматизированное рабочее место (АРМ) оператора АСУ ТП в эксплуатационной документации не установлен, в связи с этим подлежал применению двухлетний срок согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судами, так как данное АРМ оператора АСУ ТП – это составная часть дизельной электростанции (ДЭС), без которой функционирование оборудования ДЭС в соответствии с требованиями проектной и конструкторской документации невозможно, вследствие чего АРМ не является отдельным комплектующим покупным изделием и на него распространяется общий гарантийный срок – 5 лет. При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств

того, что АРМ оператора АСУ ТП является отдельным комплектующим изделием и на него не распространяется общий гарантийный срок эксплуатации 5 лет, установленный изготовителем.

Таким образом, факт наличия ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, которое было вызвано действиями генподрядчика при выполнении работ, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем судами правомерно указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Материалами дела подтверждено, что недостатки в работах генподрядчика возникли после приемки в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ (используемых материалов), обратное последним не доказано и доказательств нарушения правил эксплуатации в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что устранение дефектов, отраженных заказчиком в вышеназванных актах осмотра, относилось к гарантийным обязательствам генподрядчика, в связи с чем привлечение истцом ответчика к ответственности за задержку устранения дефектов обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, скорректирован в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 2 167 364 руб. 74 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 по делу № А40-272211/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев