Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262302/2024
23 апреля 2026 года
город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 11.04.2025

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.12.2025 № 449/25-ДАПР, рассмотрев 15 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 08.07.2025 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.10.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ФГУП «ГВСУ № 14»

о расторжении контракта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ответчик) о расторжении государственного контракта от 15.12.2018 № 1819187379252554164000000, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 179 507 400 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Помимо этого, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Минобороны России о процессуальном правопреемстве, произведена заменена ответчика с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее также – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 14»).

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ФГУП «ГВСУ № 14» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, кассационным судом приобщены к материалам дела представленные ФГУП «ГВСУ № 14» письменные пояснения.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (в настоящее время – ФГУП «ГВСУ № 14», генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 15.12.2018 № 1819187379252554164000000 (далее – контракт) на корректировку проектной и рабочей документаций и завершение работ по строительству объекта.

По утверждению истца, длительное неисполнение ответчиком обязательств по контракту, препятствующее реализации государственного оборонного заказа, является существенным нарушением условий спорного контракта.

Истцом указано, что генподрядчиком по контракту были получены денежные средства в размере 279 249 268,07 руб., при этом последним выполнено и заказчиком принято работ на сумму 99 741 867,31 руб., в связи с чем задолженность ответчика по возврату неотработанного аванса составила в сумме 179 507 400,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что генподрядчиком в течении длительного времени работы в должном объеме не выполнены, в связи с чем государственный заказчик вправе требовать расторжение спорного контракта и возврата неотработанного аванса.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 406, 450, 451, 452, 453, 702, 708, 746, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 52, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с учетом решения истца о поэтапном проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию спорного объекта, работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме. По результатам выполненных ответчиком работ по объекту получены: заключения ЗОС, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сторонами подписаны акты по форме КС-14, данный объект закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Судами правомерно указано, что, учитывая требования действующего законодательства, выдача уполномоченными органами ЗОС и РНВ, подписание сторонами актов по форме КС-14, закрепление объекта на праве оперативного управления за определенными государственным заказчиком эксплуатантами подтверждают наличие и надлежащее содержание исполнительной документации, соответствие выполненных генподрядчиком работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации,

условиям контракта, отсутствие каких-либо замечаний со стороны заказчика к выполненным работам и достижение результата работ по контракту.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный контракт окончен фактическим исполнением обязательств со стороны генподрядчика, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта.

Кроме того, судами правомерно указано, что нарушение установленных сроков выполнения работ по контракту произошло вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, что исключало наличие вины генподрядчика.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-167397/2021 отказано в удовлетворении требований Минобороны России о взыскании с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по спорному контракту неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, поскольку судами установлено, что нарушение генподрядчиком установленных сроков выполнения работ допущено по вине государственного заказчика вследствие неисполнения встречных обязательств. Более того, действия государственного заказчика также привели к срыву установленных сроков работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом не представлено доказательств надлежащего встречного исполнения обязательств по контракту с его стороны, а также не приведены доводы о неисполнении контракта (нарушении существенных условий) по вине непосредственно генподрядчика.

На основании вышеизложенного судами правомерно указано, что требования истца о расторжении спорного контракта, основанные на неисполнении ответчиком обязательств в установленные сроки, являлись подменой отсутствия заинтересованности заказчика в исполнении контракта и реализации ГОЗ, а также свидетельствовали об уклонении от подписания итогового акта приемки выполненных работ и проведения завершающих взаиморасчетов.

Таким образом, завершение спорного контракта надлежащим исполнением со стороны ответчика исключало возможность расторжения судами обеих инстанций данного контракта в судебном порядке, кроме того, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду отработки ответчиком перечисленного аванса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о непередаче ему ответчиком исполнительной документации правомерно отклонен судами, поскольку непредставление генподрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, так как последний не доказал, что отсутствие данной документации исключило возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. Кроме того, в силу действующего нормативного регулирования в сфере капитального строительства ввод объекта в эксплуатацию без оформленной исполнительной документации невозможен.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением

требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил в дело проектно-сметную документацию в спорной части, не пояснил суду, в какой части работы по спорному объекту ответчиком не были выполнены (виды, объемы). Также истцом не представлено пояснений, каким образом объект капитального строительства при невыполнении по нему работ на сумму свыше 179 миллионов рублей введен в эксплуатацию.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А40-262302/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев