Постановление от 27 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4038/2025
27 апреля 2026 года
город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ИГФ» (ООО «ИГФ») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АВСМедицина» (ООО «АВСМедицина») – ФИО1 по дов. от 26.03.2025,

рассмотрев 22 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИГФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 года

по иску ООО «ИГФ»

к ООО «АВСМедицина»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИГФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АВСМедицина» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 043 512 руб. 40 коп. (с учетом зачета в счет долга обеспечительного платежа в размере 900 000 руб.), штрафа в размере 900 000 руб., неустойки за период с 24.06.2024 по 01.09.2025 в размере 899 236 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 65-66, 116 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 по делу № А40-4038/2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-4038/2025 поступила кассационная жалоба от ООО «ИГФ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ИГФ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «ИГФ» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «АВСМедицина» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «АВСМедицина» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «АВСМедицина» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «АВСМедицина», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ООО «ИГФ» и арендатором – ООО «АВСМедицина» был заключен договор аренды от 10.01.2024 (далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 396,5 кв.м., расположенное по адресу г. Москва,

1-я Тверская-Ямская, д. 17 (п. 1.1); помещение передается арендатору для размещения медицинской клиники (п. 1.5).

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи, датированному 17.01.2024 и подписанному сторонами фактически 23.01.2024.

22.05.2024 арендатор – ООО «АВСМедицина» уведомил арендодателя – ООО «ИГФ» о досрочном расторжении договора аренды по истечении одного календарного месяца с момента получения уведомления в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.4.2 договора аренды (согласно условиям которого, арендатор имеет право отказаться от исполнения договора до истечения срока его действия в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин при обязательном письменном уведомлении арендодателя за один календарный месяц до предполагаемой даты расторжения; при этом арендатор обязан оплатить арендную плату, эксплуатационные и коммунальные платежи за период до дня передачи помещения арендодателю).

В связи с досрочным прекращением договора аренды арендатор 24.06.2024 сдал, а арендодатель принял помещение по акту приема-передачи.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «ИГФ» (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что арендатор (ООО «АВСМедицина») обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность (за период с 17.01.2024 по 24.06.2024); за нарушение срока внесения арендной платы на основании абзаца первого п. 3.5 договора аренды начислена неустойка; кроме того, на основании абзаца второго п. 3.5 договора аренды начислен штраф; также арендодатель обратил внимание, что для проведения ремонтных работ в период с 15.01.2024 по 16.04.2024 арендатор был освобожден от внесения арендной платы, однако работы по ремонту помещения, для проведения которых п. 3.7 договора аренды, на вышеуказанный период арендатору предоставлены неоплачиваемые каникулы, арендатором не выполнились и не начаты, поэтому арендодатель полагает, что данный период должен быть оплачен арендатором.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в данном договоре (в том числе: в п. п. 3.7 договора аренды), руководствуясь положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что стороны согласовали условие, при котором в период с 15.01.2024 по 16.04.2024 арендная плата не начисляется, начисление арендной платы начинается по истечению арендных каникул; учитывая изложенное, а также принимая во внимание внесенные арендатором (ООО «АВСМедицина») платежи с учетом обеспечительного платежа, проверив обоснованность расчета заявленных к взысканию сумм, установил отсутствие задолженности по арендной плате и факт внесения арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные договором.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов; судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ИГФ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ИГФ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 года по делу № А40-4038/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИГФ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

Е.В. Кочергина