Решение от 25 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247978/24-96-1742
25 мая 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2026

Полный текст решения изготовлен 25.05.2026

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЮЖНЫЙ УРАЛ" , ООО «Глазовский комбикормовый завод» в части требования к ООО «САПФИР» в размере 29 820 764 руб. 68 коп.

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР"

о взыскании 51 783 571 руб.

третьи лица 1) ФИО1, 2) АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ", 3) ООО «ГКЗ», 4) ФИО2

при участии:

от ООО «НПО ЮЖНЫЙ УРАЛ»: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.12.25г.; диплом; от ООО «ГКЗ»: ФИО4 по дов. от 16.12.25г., диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Южный Урал» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о взыскании 51 783 571 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 г. ООО «НПО «Южный Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Оренбургской области 11.02.2019 г. поступило заявление конкурсного кредитора - ООО «РесурсИнвест») о взыскании с конкурсного

управляющего убытков в сумме 92 530 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2024 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 г., а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2024 г. заявленные требования удовлетворены частично: с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу общества «НПО «Южный Урал» взысканы убытки в сумме 51 783 571,00 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2024 по делу № А47-2861/2014 произведена замена взыскателя ООО НПО «Южный Урал» на ИП ФИО5 в части требования о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 8 835 651 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 г. по делу № А40-247978/24-96-1742 была произведена замена истца по делу А40-247978/24-96-1742 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЮЖНЫЙ УРАЛ" на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАЗОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" в части требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" в размере 29 820 764 руб. 68 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 г. по делу № А40-247978/24 определение от 20 июня 2025 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2026 г. по делу № А40-247978/24 определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 года по делу № А40-247978/2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «САПФИР» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2025 по делу № А47-2861/2014 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2024 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что является новым обстоятельством для разрешения заявления ООО «ГКЗ» о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда от 21.05.2026 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 года о процессуальном правопреемстве истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЮЖНЫЙ УРАЛ" на ООО «Глазовский комбикормовый завод» в части требования к ООО «САПФИР» в размере 29 820 764 руб. 68 коп. отменено по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 21.05.2026 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и привлечении его в качестве соистца по делу А40-247978/24-96-1742 отказано.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЮЖНЫЙ УРАЛ" и ООО «Глазовский комбикормовый завод» исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражным судом Оренбургской области вынесено Решение по делу № А47-2861/2014 от 03.11.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) г. о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «НПО «Южный Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 462114, <...>).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>) возложено на временного управляющего ФИО1 до даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением от 19 декабря 2016 год (резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2016 года) конкурсным управляющим ООО «НПО «Южный Урал» утвержден ФИО1, член НП «СРО АУ «Меркурий» (адрес: 125047, <...>). На момент подачи настоящего времени полномочия конкурсного управляющего как руководителя ООО «НПО «Южный Урал» на предъявление настоящего иска имеются.

В рамках дела А47-2861/2014 ООО «РесурсИнвест» 11.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «НПО «Южный Урал» убытков в сумме 79 683 343 руб.

Определением от 27 апреля 2024г. (Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2024г) суд заявленные требования частично удовлетворил. Взыскал с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Южный Урал» убытки в сумме 51 783 571, 00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Определением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда № 18АП-7775/2024, 18АП-7776/2024 от 19 августа 2024г. (резолютивная часть оглашена 06.08.2024г.) судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года по делу № А47-2861/2014 Решение оставлено без изменения. Оба судебных акта в настоящее время находятся на рассмотрении суда кассационной инстанции по жалобам истца ФИО1 и ООО «Сапфир». Рассмотрение назначено на 30.10.2024г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками соглашение о новации вексельного обязательства от 26.05.2014 на сумму 92 556 849 руб. 29 коп., договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2014 на сумму 37 897 429 руб.; от 17.03.2015 на сумму 530 000 руб.; от 17.03.2015 на сумму 27 570 000 руб.; акты зачета взаимных требований от 22.05.2014 на сумму 12 272 322 руб. 04 коп., от 01.04.2015 на сумму 21 257 386 руб. 19 коп., заключенные между должником и обществом «МК Меркурий» и применены последствия недействительности сделок, производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 с самостоятельными требованиями об оспаривании аналогичным требованиям конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 по делу № А47-2861/2014 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу отменено в части. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Согласно ответу Росреестра информация о сделках по отчуждению объектов недвижимости была предоставлена арбитражному управляющему 29.04.2016. Соответственно, с этого момента арбитражный управляющий должен был проанализировать не только условия спорных сделок по отчуждению объектов, но и обстоятельства исполнения сделок со стороны покупателя.

Между ООО «Сапфир» (ранее - наименование ООО «СК Арсенал») и ФИО1 были заключены договора страхования:

По основным (обязательным) договорам страхования:

Полис № 34-16/ TPL 16/0010099 срок действия с 23.05.2016 по 22.05.2017

Полис № 34-17/ TPL 16/001909 срок действия с 23.05.2017 по 22.05.2018

По дополнительным договорам страхования по должнику ООО «НПО «Южный Урал»:

Полис № 34-16/TPL 20/001456 срок действия с 03.11.2016 по 02.05.2017 Полис № 34-17/ TPL 20/000927 срок действия с 03.05.2017 по 27.10.2017 Полис № 34-17/ TPL 20/002147 срок действия с 28.10.2017 по 27.04.2018

На требование о выплате страхового возмещения ООО «Сапфир» отказало в выплате, мотивируя свое решение тем, что срок исковой давности по подозрительной сделке также пропущен с 29.04.2019., таким образом, как считает ответчик, датой страхового события является 29.04.2019г., а в этот период договоров страхования с Обществом и ФИО1 не имеется.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должника узнал о факте совершения сделок 29.04.2016 г., следовательно, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании подозрительных сделок истекает 29.04.2017 г.

Объективный годичный срок для подачи заявления о признании сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве истекает 27.10.2017. В любом случае все периоды страхового события – его начало, течение и завершение покрываются действием страховых полисов в рамках заключенных договоров страхования с ответчиком.

При представлении вступившего в законную силу решения суда, которое подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего, страховая организация произведет страховую выплату в размере причиненных убытков, установленных решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. п. 1, 5, 7 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.

Ответчик поясняет, что моментом наступления страхового случая является дата истечения срока исковой давности на оспаривание сделок должника, поскольку указанная дата является датой утраты возможности пополнения конкурсной массы должника и, следовательно, датой причинения убытка арбитражным управляющим в результате пропуска срока исковой давности на оспаривание сделок должника. Довод истца о длящемся характере нарушения арбитражного управляющего, выразившего в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в связи с чем страховым случаем является период в полтора года (с 29.04.2016 по 27.10.2017) является необоснованным, поскольку в указанный истцом период арбитражный управляющий имел возможность в любой из дней обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника и до истечения срока исковой давности в его действиях отсутствовала противоправность, в связи с чем до истечения срока исковой давности убыток арбитражным управляющим должнику причинен не был, и следовательно, отсутствовал страховой случай.

В определении Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2024 по делу А47-2861/2014 (абз. 4 стр. 13) установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 узнал о сделках, которые он не оспорил, 29.04.2016

В определении Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2024 по делу А47-2861/2014 (абз. 2 стр. 33) также установлено, что срок исковой давности на оспаривание сделок по специальным нормам ст. 61.3 Закона о банкротстве истек 30.04.2017.

Таким образом, ответчиком сделан вывод, что истечение срока исковой давности 29.04.2017 по специальным нормам Закона о банкротстве не лишило возможности арбитражного управляющего ФИО1 в конкретно данном случае обратиться с заявлением об оспариванием сделок должника по общим основаниям до 29.04.2019, в связи с чем до 29.04.2019 конкурсная масса могла быть пополнена в результате оспаривания сделок должника по общим основаниям, следовательно, датой причинения убытка является дата окончательной утраты возможности пополнения конкурсной массы в результате применения реституции от оспаривания сделок должника, т.е. пропуск срока исковой давности на оспаривание сделок по общим основаниям - 30.04.2019. Поскольку датой причинения убытка арбитражным управляющим должнику является 30.04.2019, то датой наступления страхового случая является 30.04.2019. На 30.04.2019 ответственность арбитражного управляющего ФИО1 не была застрахована в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (в настоящее время – ООО «САПФИР»), в связи с чем иск подлежит отклонению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного кодекса.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит обязательному страхованию (статья 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1); минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (абзац первый

пункта 2 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ, действующей с 01.01.2017).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве внешний управляющий и конкурсный управляющий должны в течение десяти дней с даты их утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В этом случае размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее размеров, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 этой же статьи.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски. Нарушение обязанности не может хронологически предшествовать возникновению полномочий по исполнению такой обязанности.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должника узнал о факте совершения сделок 29.04.2016 г., следовательно, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании подозрительных сделок истекает 29.04.2017 г.

Объективный годичный срок для подачи заявления о признании сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве истекает 27.10.2017. В любом случае все периоды страхового события – его начало, течение и завершение покрываются действием страховых полисов в рамках заключенных договоров страхования с ответчиком.

Основным звеном цепочки взаимосвязанных сделок (займ - передача векселя - новация-зачет-продажа объектов недвижимости - зачет) фактически являлись договоры купли-продажи спорной недвижимости, датированные 24.07.2014 и 17.03.2015 (и зарегистрированные в Росреестре после их заключения).

Договоры купли-продажи спорной недвижимости заключены после возбуждения дела о банкротстве и должны были являться предметом оценки временного управляющего при проведении им финансового анализа деятельности должника.

Согласно ответу Росреестра информация о сделках по отчуждению объектов недвижимости была предоставлена арбитражному управляющему 29.04.2016. Соответственно, с этого момента арбитражный управляющий должен был проанализировать не только условия спорных сделок по отчуждению объектов, но и обстоятельства исполнения сделок со стороны покупателя.

Между ООО «Сапфир» (ранее - наименование ООО «СК Арсенал») и ФИО1 были заключены договора страхования:

По основным (обязательным) договорам страхования:

Полис № 34-16/ TPL 16/0010099 срок действия с 23.05.2016 по 22.05.2017 Полис № 34-17/ TPL 16/001909 срок действия с 23.05.2017 по 22.05.2018

По дополнительным договорам страхования по должнику ООО «НПО «Южный Урал»:

Полис № 34-16/TPL 20/001456 срок действия с 03.11.2016 по 02.05.2017 Полис № 34-17/ TPL 20/000927 срок действия с 03.05.2017 по 27.10.2017 Полис № 34-17/ TPL 20/002147 срок действия с 28.10.2017 по 27.04.2018

В целях распоряжения вышеуказанного права требования ООО «ГКЗ», как кредитор должника, направило конкурсному управляющему ООО «НПО «Южный Урал» соответствующее заявление о выборе способа в виде уступки части требования.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2024 г. по делу № А47-2861/2014 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, произведена замена взыскателя - ООО «НПО «Южный Урал» по определению от 27.04.2024г. о взыскании с конкурсного управляющего в пользу ООО «НПО «Южный Урал» убытков в размере 51 783 571,00 руб. на правопреемников:

ИП ФИО2

8 835 651,48 руб.

ООО «Глазовский комбикормовый завод»

29 820 764,68 руб.

ООО «ЮФ «Правовое решение»

6 416 952,00 руб.

ООО «СП Колос»

1 340 186,48 руб.

ООО «СП им.Кирова»

448 587,13 руб.

Остаток за ООО «НПО «Южный Урал»

4 921 429,53 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2025 г. по

делу № А47-2861/2014 было удовлетворено ходатайство ООО «Оренсал» об изменении способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего на уступку ООО «Оренсал» части этого требования в размере 1 150 114,76 руб.

С учетом вышеуказанного определения от 27.01.2025 г. состав кредиторов: Наименование Сумма Судебный акт

ИП ФИО2

8 835 651,48 руб.

Определение от 22.12.2024

ООО «Глазовский комбикормовый завод»

29 820 764,68 руб.

Определение от 22.12.2024

ООО «ЮФ «Правовое решение»

6 416 952,00 руб.

Определение от 22.12.2024

ООО «СП Колос»

1 340 186,48 руб.

Определение от 22.12.2024

ООО «СП им.Кирова»

448 587,13 руб.

Определение от 22.12.2024

ООО «Оренсал»

1 150 114,76 руб.

Определение от 27.01.2025

Остаток за ООО «НПО «Южный

3 771 314,77 руб.

Определение от 22.12.2024,

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2025 г. по делу № А47-2861/2014 было удовлетворено ходатайство ООО «Трак-2007» об изменении способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего на уступку ООО «Трак-2007» части этого требования в размере 112 310,00 руб.

С учетом вышеуказанного определения от 09.02.2025 г. состав кредиторов:

Наименование

Сумма

Судебный акт

ИП ФИО2

8 835 651,48 руб.

Определение от 22.12.2024

ООО «Глазовский комбикормовый завод»

29 820 764,68 руб.

Определение от 22.12.2024

ООО «ЮФ «Правовое решение»

6 416 952,00 руб.

Определение от 22.12.2024

ООО «СП Колос»

1 340 186,48 руб.

Определение от 22.12.2024

ООО «СП им.Кирова»

448 587,13 руб.

Определение от 22.12.2024

ООО «Оренсал»

1 150 114,76 руб.

Определение от 27.01.2025

ООО «Трак-2007»

112 310,00

Определение от 09.02.2025

Остаток за ООО «НПО «Южный Урал»

3 659 004,77 руб.

Определение от 22.12.2024, Определение от 27.01.2025, Определение от 09.02.2025

В последующем, судебные акты, являющиеся основанием для распределения

между кредиторами прав требований были отменены:

Наименование

Сумма

Судебный акт о

распределении

Судебный акт об отмене распределения

ИП ФИО2

8 835 651,48 руб.

Определение от

22.12.2024

Определение от

05.12.2025 г. об отказе от утверждения отчета

ООО «Глазовский комбикормовый

завод»

29 820 764,68 руб.

Определение от

22.12.2024

Определение от

05.12.2025 г. об отказе от утверждения отчета

ООО «ЮФ «Правовое решение»

6 416 952,00 руб.

Определение от

22.12.2024

Определение от

05.12.2025 г. об отказе от утверждения отчета

ООО «СП Колос»

1 340 186,48 руб.

Определение от

22.12.2024

Определение от 05.12.2025

г. об отказе от

утверждения отчета

ООО «СП

им.Кирова»

448 587,13 руб.

Определение от

22.12.2024

Определение от

05.12.2025 г. об отказе от утверждения отчета

ООО «Оренсал»

1 150 114,76 руб.

Определение от

27.01.2025

Определение В

осемнадцатого

арбитражного

апелляционного суда от 18.11.2025 г.

ООО «Трак-2007»

112 310,00 руб.

Определение от

09.02.2025

Остаток за ООО «НПО «Южный

3 659 004,77 руб.

Определение от 22.12.2024,

Определение от 27.01.2025,

Урал»

Определение от

09.02.2025

Право требования ООО «НПО «Южный Урал» по определению от 27.04.2024г. о

взыскании с конкурсного управляющего в пользу ООО «НПО «Южный Урал» убытков было частично реализовано на торгах. Покупателем является ФИО7.

Определением от 02.02.2026 г. было удовлетворено заявление ФИО7 и произведена замена первоначального взыскателя ООО «НПО «Южный Урал» на правопреемника нового взыскателя ФИО7 по требованию, установленному определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2024 по делу № А47-2861/2014 (о взыскании с ФИО1 убытков) в части взыскания убытков на сумму 3 028 984,37 руб.

Кроме того, определением от 20.03.2026 г. было удовлетворено заявление ФИО7 и произведена замена первоначального взыскателя ООО «НПО «Южный Урал» на правопреемника нового взыскателя ФИО7 по требованию, установленному определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2024 по делу № А47-2861/2014 (о взыскании с ФИО1 убытков) в части взыскания убытков на сумму 630 020,40 руб.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, законом о банкротстве установлен открытый перечень лиц, в пользу который страховщик производит страховую выплату при наступлении предусмотренного законом и договором страхования страхового случая.

Как указывалось выше, Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2024 по делу А47-2861/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 г., а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2024 г. с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «НПО «Южный Урал» взысканы убытки в сумме 51 783 571,00 руб.

Вышеуказанная сумма в качестве возмещения причиненных убытков взыскана с конкурсного управляющего ФИО1 в связи с тем, что им не были оспорены сделки должника в пределах срока исковой давности.

Как указал Арбитражный суд Оренбургской области в определении от 27.04.2024 по делу А47-2861/2014 (о взыскании убытков, имеется в материалах дела) в рамках дела о банкротстве ООО «НПО «Южный Урал» в случае обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в рамках срока исковой давности сделки были бы признаны недействительными, что не ставится под сомнение и самим арбитражным управляющим, предпринимавшим неоднократные попытки их оспаривания, в конкурсную массу должника поступили бы объекты недвижимости суммарной стоимостью 65 997 429 рублей, а также денежные средства в размере 26 532

571 рублей. (абз.6 с.17 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2024 по делу А47-2861/2014).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. (абз. 2 с.24 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2024 по делу А47-2861/2014).

В случае принятия конкурсным управляющим своевременных мер по оспариванию сделок в конкурсную массу поступили бы денежные средства в общей сумме 51 783 571,00 рублей.

Как указал Арбитражный суд Оренбургской области в определении от 27.04.2024 по делу А47-2861/2014 (о взыскании убытков, имеется в материалах дела) «Вместе с тем, так как конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными до 30.04.2017...» (абз.2 с.33 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2024 по делу А47-2861/2014).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 были причинены убытки должнику 30.04.2017 г. в период действия договора страхования с ответчиком.

Арбитражный суд приходит к выводу, что общий размер страховой суммы по состоянию:

на 29.04.2017 составляет 40 290 510 руб. (по основному договору страхования № 34-16/TPL16/001099 от 17.05.2016 и по дополнительному договору страхования № 34-16/TPL20/001456 от 03.11.2016)

на 29.10.2017 составляет 47 290 510 руб. (по основному договору страхования № 34-16/TPL16/001909 от 26.04.2017 и по дополнительному договору страхования № 34-17/TPL20/002147 от 06.10.2017)

на 30.04.2019 составляет 0 руб. (ответственность не была застрахована в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»)

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 47 290 510 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном

процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЮЖНЫЙ УРАЛ" ущерб в размере 47 290 510 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 670 239 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник