Определение от 12 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы**

Дело № А03-7296/2025
12 мая 2026 года
город Тюмень

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Бедерина М.Ю., рассмотрела кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Консалт» определение от 16.12.2025 Арбитражного суда Алтайского края

(судья Федоров Е.И.) и постановление от 09.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А03-7296/2025 по иску общества

с ограниченной ответственностью «М-Консалт» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), о процессуальном правопреемстве истца в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омаров»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО1, о взыскании

3 011 267 руб. убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Консалт» (далее – общество) обратилось с кассационной жалобой на определение от 16.12.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7296/2025.

Определением от 09.04.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба общества оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем процессуального срока на подачу кассационной жалобы и несоблюдением требований статьи 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Заявителю предложено в срок до 08.05.2026 представить в канцелярию суда округа мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на кассационное обжалование; документы, подтверждающие направление (вручение) обществу

с ограниченной ответственностью «Омаров» и ФИО1 копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в подлиннике

или в форме надлежащим образом заверенных копий; уточнить просительную часть кассационной жалобы относительно процессуального правопреемства – является ли это заявление самостоятельным ходатайством в суд округа; представить в суд округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 25 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с их документальным подтверждением; представить правовое обоснование заявления о наложении судебного штрафа с мотивированной аргументацией.

Во исполнение определения от 09.04.2026 Арбитражного суду Западно-Сибирского округа от общества 09.05.2026 в поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, документы, подтверждающие направление обществу с ограниченной ответственностью «Омаров» и ФИО1 копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, платежное поручение от 05.05.2026 № 69, ходатайство об истребовании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что кассационная жалоба подана с соблюдением срока на ее подачу поскольку в соответствии со статьей 276 АПК РФ он составляет 2 месяца.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает,

что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае пропуска срока по уважительной причине заявитель жалобы может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом

при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам,

не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел наличие оснований для восстановления процессуального срока.

На основании части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана

в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В нашем случае кассационная жалоба подана на постановление от 09.02.2026 вынесенным по результатам жалобы на определение от 16.12.2025 об отказе

в установлении процессуального правопреемства.

Таким образом, кассационная жалоба должна быть подана не позднее 09.03.2026.

Между тем жалоба общества размещена на информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) лишь 27.03.2026.

То есть с пропуском срока на ее подачу.

Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны,

и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной

или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные,

не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств

и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13),

к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся причины, связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений

при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований

для признания указанных обществом причин пропуска срока на кассационное обжалование уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд округа отмечает, реквизиты, по которым должна быть уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, размещены на сайте суда http://fasvvo.arbitr.ru/.

Новые действующие реквизиты: Получатель: Казначейство России (ФНС России); Номер казначейского счета: 03100643000000018500; Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета): 40102810445370000059; Код бюджетной классификации (КБК): 18210801000011050110, Наименование банка получателя средств: ОКЦ № 7 ГУ Банка России по Центральному федеральному округу // УФК по Тульской области, г. Тула; ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770701001; БИК банка получателя средств: 017003983; ОКТМО: 71701000.

Приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 05.05.2026 № 69

на сумму 25 000 руб. в котором указан код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110 не подтверждает факт уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана

по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом,

и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Консалт»

возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-Консалт»

из Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы оплаченную платежным поручением от 27.03.2026 № 53 в размере 50 000 руб.

3. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

4. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении

или вручена им под расписку.

5. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья М.Ю. Бедерина