Постановление от 27 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1715/2026-АКу
г. Пермь
27 мая 2026 года
Дело № А60-68811/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2026 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-68811/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть подписана 21.01.2026, мотивированное решение вынесено 05.02.2026), заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, Код доступа к материалам дела:

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Управлению в удовлетворении заявления и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование доводов арбитражный управляющий выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, считает его незаконным, ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает, что допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства должника нарушения, не повлекли за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедур банкротства. Относительно предоставления квартальных отчетов кредиторам указывает, что в настоящее время в материалах дела имеются все необходимые сведения, а именно отчет о деятельности финансового управляющего, ответы регистрирующих органов, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства и другие документы. Относительно того, что проект договора о задатке на ЕФРСБ не содержит электронной подписи арбитражного управляющего, указывает, что все необходимые сведения указаны в сообщениях о проведении торгов, в документах, прикрепленных к данному сообщению, на электронной торговой площадке, а также в Положении о реализации имущества. Обращает внимание, что деятельность ФИО1 в качестве арбитражного управляющего является единственным источником ее дохода, ФИО1 обязуется более внимательно относиться к исполнению своих обязанностей.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (26.05.2026).

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 по делу № А60-59151/2024 гр. ФИО3 Код доступа к материалам дела:

Е.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

В управление поступила жалоба ФИО2, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

14.10.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 01806525 и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, копия материалов, которые направлены в адрес арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1 была уведомлена о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 13.11.2025 в 16-30. Заказное письмо № 22-22183/25 с уведомлением получено 17.10.2025.

01.11.2025 от арбитражного управляющего ФИО1. поступили пояснения и документы.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не Код доступа к материалам дела:

содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.11.2025 № 01806525 арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 8 ст. 213.9, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исходя из системного толкования норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), обязанность финансового управляющего будет считаться исполненной в случае, если отчет направлен кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение квартала, а именно: в течение первого квартала - с 01 января по 31 марта, в течение второго квартала - с 01 апреля по 30 июня, в течение третьего квартала - с 01 июля по 30 сентября, в течение четвертого квартала с 01 октября по 31 декабря.

В соответствии с п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Код доступа к материалам дела:

В силу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

По существу вменяемых нарушений по п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим гр. ФИО3 - ФИО1 не исполнена обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 по делу № А60-59151/2024 требования ООО «УК «Кудез» включены в реестр требований гр. ФИО3 в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 по делу № А60-59151/2024 требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований гр. ФИО3 в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 по делу № А60-59151/2024 требования ФИО4 включены в реестр требований гр. ФИО3 в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 по делу № А60-59151/2024 требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области включены в реестр требований гр. ФИО3 в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 по делу № А60-59151/2024 требования ФИО2 включены в реестр требований гр. ФИО3 в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом.

Кредитор ФИО2 в жалобе указывает о том, что арбитражным управляющим ФИО1 отчеты финансового управляющего кредиторам не направлялись.

Как следует из представленных арбитражным управляющим ФИО1. пояснений и документов, за 1 квартал 2025 года отчет финансового управляющего направлялся ПАО «Сбербанк» (почтовый идентификатор 80546506598499, получатель в г. Москва).

При этом доказательств направления отчета финансового управляющего за 1 квартал 2025 года кредиторам ООО «УК «Кудез» и ФИО4 арбитражным управляющим ФИО1 не представлены.

Также за 2 квартал 2025 года отчет финансового управляющего направлялся ПАО «Сбербанк» (почтовый идентификатор 80546509249978, получатель в г. Москва) и ФНС России (почтовый идентификатор 80546509726370, получатель в г. Москва).

Код доступа к материалам дела:

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, судом установлено и не опровергнуто заинтересованным лицом, что в реестр требований кредиторов должника включено конкретное подразделение ФНС России - Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области, находящееся в г. Каменск-Уральский. Такое направление отчета финансового (в иное подразделение и в другой город) не может считаться надлежащим исполнением установленной Законом о банкротстве обязанности.

Кроме того, доказательств направления отчета финансового управляющего за 2 квартал 2025 года кредиторам ФИО2, ООО «УК «Кудез» и ФИО4 арбитражным управляющим ФИО1 не представлены.

Также арбитражным управляющим ФИО1 не были представлены доказательства направления отчета финансового управляющего в 3 квартале 2025 года (с 01 июля по 30 сентября).

Последующий отчет финансового управляющего о своей деятельности в адрес кредиторов, в том числе ФИО2 направлен только 01.11.2025, то есть в четвертом квартале 2025 года.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по направлению отчетов финансового управляющего всем кредиторам гр. ФИО3 арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена, доказательств надлежащего её исполнения не представлено.

Кредиторы гр. ФИО3 были лишены возможности на получение информации о процедуре реализации имущества. Ненаправление арбитражным управляющим кредиторам отчета финансового управляющего в установленный срок влечет нарушение прав кредиторов и не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена: не позднее 31 марта 2025 г., 30 июня 2025 г., 30 сентября 2025 года.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

По существу вменяемых нарушений п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

В нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 при проведении торгов имуществом гр. ФИО3 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ всех сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе подписанного электронной подписью проекта договора купли-продажи и договора о задатке.

Финансовым управляющим гр. ФИО3 - ФИО1 проводятся торги имуществом должника, находящимся в залоге, в форме аукциона (сообщение № 20077468 от 23.10.2025 в ЕФРСБ). При этом, вышеуказанное Код доступа к материалам дела:

сообщение не содержит подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Датой совершения правонарушения является дата включения в ЕФРСБ сообщения с нарушением требований Закона о банкротстве - 23.10.2025.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 совершила указанное правонарушение, являясь финансовым управляющим гр. ФИО3, местом совершения правонарушения является адрес данного должника: Свердловская область, г. Каменск-Уральск.

Таким образом, ФИО1 не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершила административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что правомерно констатировал суд первой инстанции.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом путем вручения соответствующего извещения.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Код доступа к материалам дела:

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, о том, что допущенные нарушения не повлекли за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедур банкротства; в настоящее время в материалах дела имеются все необходимые сведения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, руководствуясь следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Код доступа к материалам дела:

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2026 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть подписана 21 января 2026 года), по делу № А60-68811/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.С. Герасименко

Код доступа к материалам дела: