Определение от 21 октября 2026 г. № 309-ЭС22-11039 по делу № А60-20544/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-11039

Дело № А60-20544/2021
21 октября 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» (далее – общество «1Капитал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 сентября 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2026 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромаш» (далее – общество «Электромаш») обратилось с иском к обществу «1Капитал» о взыскании на основании договора поручительства задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными денежными средствами, пеней за несвоевременный возврат заемных денежных средств, пеней за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 г., оставленным без изменениям постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2022 г., иск удовлетворен.

После удовлетворения заявления общества «1Капитал» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 г. судом принято решение от 1 ноября 2022 г. об отказе в иске.

Впоследствии общество «Электромаш» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2022 г., которое было удовлетворено судом, указный судебный акт отменен решением от 2 ноября 2023 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 9 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2026 г., иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «1Капитал» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая судебные акты по делам № А60-23945/2021, № А60-13350/2021, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поручительства, учитывая пропуск исковой давности по части требований, суды удовлетворили иск частично.

Позиция ответчика о том, что поручительство является совместным, а не раздельным, отклонена судами с учетом того, что согласно условиям поручительства ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в полном объеме вне зависимости от наличия или отсутствия иного обеспечения, предоставленного третьими лицами (пункт 2.2 раздела II «Обязанности сторон» договора поручительства).

Доводы жалобы повторяют аргументы ответчика, приведенные в апелляционной и кассационной жалобах, были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации

от 31 августа 2026 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по жалобе завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов