Постановление от 10 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22094/2025
10 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 01.04.2026 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2217/2026) общества с ограниченной ответственностью «Галеа Юг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2025 по делу № А56-22094/2025 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лен-сити» к обществу с ограниченной ответственностью «Галеа Юг»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лен-Сити» (далее - истец, ООО «Лен-Сити») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галеа Юг» (далее - ответчик, ООО «Галеа Юг») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа оборудования по договору от 07.12.2022 № 07-12-22-ВП в размере 9 004 954 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 11 220 746 руб. 68 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.12.2022 № 07-12-22-П за период с 16.09.2023 по 13.10.2025, а также 2 102 405 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков товара и выполненных работ.

Уточнение исковых требований в части взыскания 11 220 746 руб. 68 коп. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом суд первой инстанции не принял

к рассмотрению требование о взыскании 2 102 405 руб. убытков, поскольку данное требование является одновременным изменением предмета и основания иска (фактически является новым дополнительным требованием, которое не было заявлено в первоначальном исковом заявлении).

Решением суда от 19.12.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 11 220 746 руб. 68 коп. неустойки и 337 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Галеа Юг» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.12.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены доказательства, представленные ответчиком, в том числе ответы на претензии истца, заключенное сторонами дополнительное соглашение № 2 к договору от 07.12.2022 № 07-12-22-П, которое подтверждает выполнение поставки и монтажа основного оборудования; исполнительная документация, которая сдавалась инженеру ПТО ФИО3 по актам передачи документов. Податель жалобы ссылается на то, что сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 07.02.2025 № 1, от 26.03.2024 № 2, от 22.05.2024 № 3, 01.09.2024 № 4. Податель жалобы ссылается также на то, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 12.12.2024 № 12/1 с указанием даты и времени приемки объекта, однако прибывший на приемку инженер ПТО ООО «Лен- сити» ФИО4 от участия в приемке отказался; отраженные в акте от 23.09.2024 № 1 недостатки не свидетельствуют о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору от 07.12.2022 № 07-12-22-П.

В судебном заседании 31.03.2026 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 31.03.2026 был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 07.04.2026, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Лен-сити» (Покупатель) и ООО «Галеа Юг» (Поставщик) заключён договор поставки и монтажа от 07.12.2022 № 07-12-22-ВП (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование водоподготовки бассейнов, указанное в Спецификациях, в порядке и в сроки, определяемые Договором, а также выполнить работы по монтажу оборудования, пуско-наладочные работы и работы по вводу оборудования в эксплуатацию, а Покупатель обязуется оплатить оборудование и выполненные работы (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.6 Договора наименование товара, его количество, стоимость, сроки, условия оплаты и поставки указываются в спецификациях, являющихся приложением к Договору.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что Покупатель вносит предоплату за оборудование по Договору в размере 11 733 102 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания уполномоченным представителем Покупателя и Поставщиком универсального передаточного документа (УПД).

Согласно пункту 1.7 Договора работы по настоящему Договору принимаются путем подписания Покупателем и Поставщиком акта сдачи-приемки работ (унифицированная форма № КС-2, КС-3) и актом ввода оборудования (товара) в эксплуатацию, подписанного Поставщиком и Покупателем, что подтверждает надлежащее выполнение Поставщиком своих обязательства (за исключением гарантийных) по Договору.

В соответствии с условиями Спецификаций № 1 и № 2 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2024 к Договору) общая стоимость оборудования, материалов, работ по монтажу и пуско-наладке составляет 16 272 526 руб. 66 коп.; срок поставки товара – 150 дней с даты зачисления предоплаты; срок выполнения работ – 90 рабочих дней с даты поставки товара.

Платежным поручением от 12.12.2022 № 485 истец перечислил на счет истца предоплату по Договору в размере 11 733 102 руб. 36 коп.

Таким образом, срок выполнения работ по Спецификациям № 1 и № 2 истекал 14.09.2023.

В соответствии с условиями Спецификации № 3 «Диспетчеризация» (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2024 к Договору) стоимость оборудования, материалов, работ по монтажу и пуско-наладке составляет 127800 руб.; срок выполнения работ по Спецификации № 3 – 31.05.2024.

В соответствии с условиями Спецификации № 4 «Фонтан пешеходный» (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2024 к Договору) стоимость оборудования, материалов, работ по монтажу и пуско-наладке составляет 2 598 767 руб. 45 коп.; срок выполнения работ по Спецификации № 4 – 31.08.2024.

В соответствии с условиями Спецификации № 5 «Дополнительные монтажные работы и материалы» (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 23.06.2024 к Договору) стоимость оборудования, материалов, работ по монтажу и пуско-наладке составляет 327 285 руб.; срок выполнения работ по Спецификации № 5 – 15.07.2024.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора в случае нарушения Поставщиком установленных спецификациями сроков поставки и выполнения работ, Поставщик оплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого произошла просрочка исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по Договору (по Спецификациям №№ 1-5) истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2024 № 51ЛС-09/24 с требованием оплаты неустойки в соответствии с пунктом 5.1.1 Договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании неустойки в размере 11 220 746 руб. 68 коп. за период с 16.09.2023 по 13.10.2025.

Решением суда от 19.12.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 11 220 746 руб. 68 коп. неустойки и 337 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Галеа Юг ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключенный сторонами договор от поставки и монтажа от 07.12.2022 № 07-12-22-ВП является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями Спецификаций № 1 и № 2 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2024 к Договору) общая стоимость оборудования, материалов, работ по монтажу и пуско-наладке составляет 16 272 526 руб. 66 коп.; срок поставки товара – 150 дней с даты зачисления предоплаты; срок выполнения работ – 90 рабочих дней с даты поставки товара.

Платежным поручением от 12.12.2022 № 485 истец перечислил на счет истца предоплату по Договору в размере 11 733 102 руб. 36 коп.

Таким образом, срок выполнения работ по Спецификациям № 1 и № 2 истек 14.09.2023.

В соответствии с условиями Спецификации № 3 «Диспетчеризация» (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2024 к Договору) стоимость оборудования, материалов, работ по монтажу и пуско-наладке составляет 127800 руб.; срок выполнения работ по Спецификации № 3 – 31.05.2024.

В соответствии с условиями Спецификации № 4 «Фонтан пешеходный» (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2024 к Договору) стоимость оборудования, материалов, работ по монтажу и пуско-наладке составляет 2 598 767 руб. 45 коп.; срок выполнения работ по Спецификации № 4 – 31.08.2024.

В соответствии с условиями Спецификации № 5 «Дополнительные монтажные работы и материалы» (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 23.06.2024 к Договору) стоимость оборудования, материалов, работ по монтажу и пуско-наладке составляет 327 285 руб.; срок выполнения работ по Спецификации № 5 – 15.07.2024.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком согласованных сторонами в Спецификациях №№ 1-5 к Договору сроков выполнения работ.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.03.2024 № 2 и от 22.05.2024 № 3 подтверждается и истцом не оспаривается, что ответчиком частично выполнены и приняты истцом работы по Спецификациям № 1 и № 2 на общую сумму 4 538 559 руб. 14 коп. (что учтено истцом при расчете неустойки).

При этом надлежащие доказательства выполнения и сдачи истцу остальных работ по Спецификациям №№ 1-5 к Договору в материалы дела ответчиком не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы акты выполненных работ формы КС-2 от 07.02.2025 № 1, от 01.09.2024 № 4, от 05.09.2024 № 5 истцом не подписаны (доказательства их надлежащего направления почтовой связью в адрес истца не представлены); иные акты сдачи-приемки работ или акты ввода оборудования в эксплуатацию ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключение Дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2024 к Договору не подтверждает факт поставки и монтажа указанного в нем оборудования по Спецификациям №№ 1-5.

Представленные ответчиком в материалы дела в обоснование доводов о поставке и монтаже оборудования договор-заявка от 17.07.2023 № ПС00000021 на перевозку с ИП ФИО5, платежное поручение от 21.07.2023 № 333 об оплате услуг перевозки, фотографии оборудования, заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации от 02.08.2024 № 00046-ОСН3, выданное ООО «Специализированный застройщик Про-Сервис», а также видеозаписи на флеш-носителе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ни в договоре-заявке от 17.07.2023 № ПС00000021 на перевозку с ИП ФИО5, ни в платежном

поручении от 21.07.2023 № 333 не указано, какой именно груз перевозится, а имеется только указание «стройматериал и оборудование». Из данных документов невозможно определить, какие товары, с какими наименованиями, в каком количестве и в какие даты доставлялись на объект строительства.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии не могут быть признаны доказательствами поставки и монтажа ответчиком оборудования на объекте строительства, учитывая, что на фотографиях не указаны дата и место фотосъемки, не представляется возможным соотнести зафиксированные на данных фотографиях строительные материалы с теми товарами, которые подлежали поставке и монтажу в рамках Спецификаций №№ 1-5 к Договору.

Заключение о соответствии объекта построенного (реконструированного) объекта требованиям проектной документации от 02.08.2024 № 00046-ОСН3 выдано ООО «Специализированный застройщик Про-Сервис», не являющемуся стороной Договора, и не может свидетельствовать о выполнении и сдаче ответчиком работ истцу, о принятии истцом работ по Договору, а также не подтверждает объем и качество выполненных непосредственно ответчиком работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, письмо ООО «Лен-сити» от 24.05.2024 также не подтверждает факт приемки истцом выполненных ответчиком работ по Договору, поскольку из текста данного письма усматривается, что истец просит ответчика представить дату и время предварительной передачи смонтированного оборудования, что само по себе свидетельствует о том, что на момент направления письма от 24.05.2024 оборудование не было передано истцу ответчиком.

Более того, ответчик представил в материалы дела письмо в адрес истца от 15.10.2024 № 15/1, в котором ответчик указывает, что на текущую дату продолжается производство работ, осуществляется устранение выявленных недостатков работ, полный объём выполнения работ ещё не предъявлен, ведутся пуско-наладочные работы.

Представленные ответчиком в материалы дела видеозаписи также не могут служить подтверждением выполнения ответчиком работ по Договору и передачи их истцу, поскольку на видеозаписях не проставлены дата и место съёмки, видеозаписи произведены в одностороннем порядке без участия представителя истца, не подтверждены полномочия лица, производящего видеосъёмку. Кроме того, представленные видеозаписи не позволяют объективно и достоверно определить наименование, объём работ, дату их выполнения, а также факт сдачи этих работ истцу и направления в адрес истца документов, свидетельствующих о сдаче работ. По тем же причинам не могут служить подтверждением передачи ответчиком истцу результатов работ отзывы о гостиничном комплексе третьих лиц, являющихся пользователями онлайн-сервиса «Яндекс.Путешествия», а также отчет о выполненных работах в комплексе апартаментов на сайте АО «Астрал СНГ».

При этом, из материалов дела усматривается, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о нарушении сроков производства работ, о вызове представителя ответчика для составления актов о фиксации недостатков и требования об устранении недостатков работ (исх. № 36ЛС-02/24 от 24.05.2024, исх. № 43ЛС08/24 от 06.08.2024, исх. № 45ЛС-08/24 от 14.08.2024, исх. № 51ЛС-09/24 от 19.09.2024, исх. 55ЛС-10/24 от 10.10.2024, исх. № 74ЛС-12/24 от 13.12.2024, исх. № 98ЛС-06/25 от 27.06.2025, исх. № 100ЛС-06/25 от 30.06.2025, исх. № 106ЛС07/25 от 18.07.2025). Указанные уведомления были направлены по адресу ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами (чеками и описями вложения в ценное письмо).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт своевременного выполнения и

сдачи истцу работ по Договору в полном объеме, определенном в Спецификациях №№ 1-5 и в согласованные сторонами сроки.

Ссылки ответчика в обоснование доводов об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по Договору на просрочку кредитора, выразившуюся в несвоевременной подготовке истцом строительной площадки, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3.1.9 Договора Поставщик обязан немедленно, не позднее 2 рабочих дней, письменно предупредить Покупателя при обнаружении не зависящих от Поставщика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок. В случае неизвещения Покупателя в установленный срок, Поставщик впоследствии лишается права ссылаться на данные обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства уведомления истца о невозможности производства работ, а также о приостановлении выполнения работ в связи с неготовностью строительной площадки. В ходе судебного заседания 08.07.2025 на вопрос суда о том, направлялись ли в адрес истца соответствующие уведомления о невозможности проведения работ ввиду неготовности площадки, представитель ответчика ответил, что каких-либо официальных писем о невозможности проведения работ в связи с неготовностью строительной площадки в адрес истца не направлялось; данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 08.07.2025 (фрагмент записи с 08:55 по 09:10).

Ссылки ответчика на переписку с представителями истца посредством мессенджера WhatsApp обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие сообщения в данном случае не могут считаться надлежащим уведомлением о неготовности площадки и невозможности проведения работ в связи со следующим

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми

закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 65), договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В пункте 65 Постановления № 65 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)

В соответствии с пунктом 14.1 Договора если сторонами в настоящем Договоре не установлено иное, то любое сообщение (извещение, требование, претензия и тому подобное), направленное стороной по настоящему Договору, считается полученным (предъявленным), если оно доставлено адресату по его почтовому адресу, указанному в Договоре, посредством почтового сообщения либо посредством электронной почты, либо вручено под расписку представителю соответствующей стороны.

Иного порядка, допускающего направление сообщений посредством мессенджеров, в том числе WhatsApp, Договором не предусмотрено. Соответственно, направление каких-либо уведомлений и сообщений указанным способом в данном случае не может считаться надлежащим

Кроме того, представленные ответчиком скрин-шоты переписок в мессенджере WhatsApp не содержат достоверных сведений об абонентах, а содержат лишь указание на телефонные номера, ни один из которых не совпадает с номером телефона Покупателя, указанным в Договоре, что не позволяет однозначно идентифицировать принадлежность Покупателю указанных на скрин- шотах номеров телефонов.

При указанных обстоятельствах представленные ответчиком в материалы дела скрин-шоты переписок не могут служить доказательством направления в адрес истца юридически значимых сообщений.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 716 ГК РФ, пункта 3.1.9 Договора не уведомил истца надлежащим образом о невозможности проведения работ и завершении работ в установленный срок ввиду неготовности строительной площадки и не приостановил выполнение

работ, что лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему требований, вытекающих из нарушения сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушен установленный Спецификациями №№ 1-5 к Договору срок выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию поставляемого оборудования, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 5.1.1 Договора за период с 16.09.2023 по 13.10.2025 в общей сумме 11 220 746 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.23) проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Лен-сити» в полном объеме (с учетом уточнения требований) и взыскал с ответчика в пользу истца 11 220 746 руб. 68 коп. неустойки, 337 207 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований, учитывая, что исковые требования с учетом принятых судом первой инстанции уточнений были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением истец платежным поручением от 21.02.2025 № 204 оплатил государственную пошлину в размере 295149 руб. При обращении с заявлением об уточнении исковых требований истцом платежным поручением от 14.10.2025 № 1685 дополнительно уплачена государственная пошлина в размере 154538 руб. Всего истцом уплачена государственная пошлина в размере 449687 руб.

Поскольку суд принял уточнения исковых требований только в части взыскания 11 220 746 руб. 68 коп. неустойки и данные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине 337207 руб.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 112480 руб. (449687-337207) подлежала возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 19.12.2025 надлежит изменить, изложив в новой редакции.

Вместе с тем, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2025 года по делу № А56-22094/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галеа Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лен-сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 220 746 руб. 68 коп. неустойки, 337 207 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лен-сити (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 112480 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2025 № 1685».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галеа Юг» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. ФИО6 Протас