Определение от 28 октября 2026 г. № 305-ЭС17-2841(9) по делу № А40-25661/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-2841(9)

г. Москва 28 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2026 г. по делу № А40-25661/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (далее –должник, общество),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 г. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ФИО1 (руководитель должника) и ФИО2 (акционер).

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2025 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2026 г. оставлено без изменения указанное определение суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по его заявлению судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, а также доводов кассационной жалобы, пояснений и возражений к ней не установлено.

Признавая отсутствие оснований для пересмотра судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные бывшим руководителем должника обстоятельства не отвечают признакам новых либо вновь открывшихся для него.

Окружной суд согласился с выводами судов, признав их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов