Определение от 21 октября 2026 г. № 305-ЭС26-11344 по делу № А41-102201/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-11344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2026 г. по делу № А41-102201/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свена» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2026 г., признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части размера субсидиарной ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части привлечения ФИО1 к ответственности, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.14 Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче управляющему документации должника привело к существенному затруднению мероприятий в процедуре банкротства и формированию конкурсной массы.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности противоправности поведения ответчика рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост