Определение от 1 октября 2026 г. № 306-ЭС26-10125 по делу № А65-7118/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС26-10125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2026 г. по делу № А65-7118/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий и кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2026 г., заявленные требования удовлетворены.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные

нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче имущества и документации должника конкурсному управляющему, в результате ряда формальных сделок, совершенных от имени ответчика, из собственности должника выбыли денежные средства при отсутствии встречного предоставления.

Доводы заявителя жалобы, в том числе об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, о неисследовании судами причин банкротства, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост