Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30136/2019
г. Краснодар
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчика − индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу

№ А32-30136/2019, установил следующее.

ООО «Эко-Слав» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 3 533 728 рублей 77 копеек задолженности по соглашениям о переводе долга.

Решением суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2020, исковые требования удовлетворены. Произведена процессуальная замена истца – общества на ФИО1

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выводы судов

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суды неполно исследовали доказательства по делу, неправильно применили нормы права. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства заявителя

об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу

до рассмотрения дела № А32-29453/2018.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.12.2016

ООО фирма «Нью-Трейд» (первоначальный должник) и предприниматель

(новый должник) заключили соглашение о переводе долга № НТ-Ч-ТР, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает

1 010 530 рублей долга по соглашению о переводе долга от 29.05.2015

№ БП-НТ-ТР/29/06/2015, заключенному первоначальным должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (кредитор), что подтверждается актом сверки

от 30.12.2016 (пункт 1.1 соглашения). Замена должника производится с согласия кредитора, что подтверждается подписью кредитора на соглашении

(пункт 1.2 соглашения).

31 декабря 2016 года ООО фирма «Нью-Трейд» (первоначальный должник)

и предприниматель (новый должник) заключили соглашение о переводе долга

№ НТ-Ч-ЭКО, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает 2 523 198 рублей 77 копеек долга по соглашению о переводе долга

от 19.02.2015 № БП-НТ-ЭС/19/02/2015, заключенному первоначальным должником

и обществом (кредитор), что подтверждается актом сверки от 30.12.2016

(пункт 1.1 соглашения). Замена должника производится с согласия кредитора,

что подтверждается подписью кредитора на соглашении (пункт 1.2 соглашения).

14 апреля 2019 года общество (цессионарий) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (цедент) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования, установленное соглашением о переводе долга от 31.12.2016 № НТ-Ч-ТР

(пункт 1.1 договора)

Ссылаясь на то, что предприниматель не исполнил обязательства по уплате долга, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца – общества на заявителя

на основании заключенного договора уступки прав требования от 04.02.2020.

Суд первой инстанции признал факт перемены лиц в обязательстве на стороне взыскателя подтвержденным, удовлетворил ходатайство ФИО1 и произвел процессуальную замену.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела

и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе

и возражениях на нее.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию предпринимателя

с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части законности заключенных договоров уступки прав требования и правомерности процессуальной замены

истца – общества на ФИО1

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регламентированы

главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Перемена лица в обязательстве допускается на основании закона (статья 387)

и по сделке: перевод долга (статьи 391 – 392), уступка требования и уступка

договора (статьи 388 – 390).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса допускается перевод должником своего долга на другое лицо по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Суды признали соглашения о переводе долга от 31.12.2016 № НТ-Ч-ТР

и НТ-Ч-ЭКО заключенными, поскольку представленные соглашения о переводе долга подписаны предпринимателем и из содержания договоров следует, что общество

и предприниматель определили обязательства, по которым произведен перевод долга,

и достигли соглашения по всем существенным условиям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные

с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

(статья 384 Гражданского кодекса).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном

или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену

этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается

в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Суды установили, что 04.02.2020 общество (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к предпринимателю

о взыскании 3 533 728 рублей 77 копеек задолженности в рамках дела № А32-29453/2018, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края

(пункт 1.1 договора).

Суд первой инстанции на основании представленного в материалы дела договора уступки прав требования от 04.02.2020 и заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 признал подтвержденным факт перемены лиц в обязательстве

на стороне взыскателя и произвел процессуальную замену истца – общества

на ФИО1

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился

с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Между тем суды не учли следующего.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством (уступка права требования), соответственно, действующее законодательство содержит императивное установление, требующее в случае перехода прав взыскателя осуществлять процессуальное правопреемство в рамках соответствующего судебного акта.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса

и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием

для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела видно, что по условиям пункта 1.1 договора уступки

от 04.02.2020 к ФИО1 перешло право требования к предпринимателю

3 533 728 рублей 77 копеек задолженности в рамках дела № А32-29453/2018.

Принимая решение о процессуальной замене взыскателя, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в деле № А32-29453/2018 рассматривается иск ООО «Новороссталь-Сочи» к обществу о взыскании неотработанного аванса

и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями

статей 65, 67 и 68 Кодекса относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Суд не обосновал, каким образом договор уступки права требования

от 04.02.2020, представленный в качестве основания правопреемства по данному делу, соотносится с требованиями, предъявленными к обществу в деле № А32-29453/2018.

Таким образом, при рассмотрении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с определением истинной воли сторон по уступке прав.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными

и мотивированными. Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими

в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии

с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона

об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда

в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принимая во внимание, что судебные акты приняты при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводам заявителя жалобы, проверка обоснованности которых необходима для разрешения данного обособленного спора, учитывая, что для принятия обоснованного

и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных

в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение

для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции

в силу его полномочий (статья 286 Кодекса), дело в соответствии с пунктом 3

части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные замечания, установить все обстоятельства, входящие в предмет исследования

при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, с учетом доводов

и возражений лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать вопрос о наличии оснований для процессуального правопреемства, установить, из какого материального правоотношения возникли отношения сторон, произошло ли правопреемство в данном материальном правоотношении, установить обстоятельства, касающиеся действительности и заключенности соглашения и перехода прав требования, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При подаче кассационной жалобы предпринимателю предоставлялась отсрочка

по уплате государственной пошлины, поэтому при новом рассмотрении дела суду также надлежит рассмотреть данный вопрос.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу

№ А32-30136/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников