Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302284/25-126-2655
г. Москва
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ТРОЙ КОНСТРАКШН" (ИНН <***>)

к ООО "СВАРГО" (ИНН <***>)

о взыскании 2 989 826,95 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.09.2025

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.04.2025

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРОЙ КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СВАРГО" о взыскании 2 989 826 руб. 95 коп. из них: задолженность по договору № TRY-NKT-2024-10 от 10.10.2024 года и Дополнительному соглашению №1 от 18.03.2025 года к Договору в размере 2 378 685 руб. 49 коп., сумма гарантийного удержания в размере 426 000 руб. 26 коп., 185 141 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 24.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 25.09.2025 по дату фактической оплаты, 26 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СВАРГО» (далее - Ответчик, Подрядчик) и ООО "ТРОЙ КОНСТРАКШН" (далее - Истец, Субподрядчик) заключили Договор субподряда № TRY-NKT-2024-10 от 10.10.2024 года (далее - Договор субподряда) и Дополнительное соглашение №1 от 18.03.2025 года к Договору, в соответствии с которыми Истец обязался выполнить полный комплекс работ по кладке (ниже и выше отм. 0,00) на Объекте «Жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: <...> вл 6/20» (далее - Объект), а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

21.01.2025 в исходящем письме №СВ-Исх-25-137 Ответчик уведомил Истца о приостановке внутренних отделочных работ выше отм. 0.00, в данном же уведомлении Ответчик потребовал от Истца передать ему весь закупленный материал по ранее оплаченным авансам.

До приостановки Ответчиком работ на Объекте Истец выполнил работы по Договору субподряда на сумму 15 326 485,7 руб., что подтверждается:

• Актом выполненных работ №1 от 16.01.2025 на сумму 2 703 297,11 руб.

• Актом выполненных работ №2 от 31.01.2025 на сумму 9 638 712,40 руб.

• Актом выполненных работ №3 от 07.03.2025 на сумму 2 984 476,26 руб.

Для выполнения работ Ответчик перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 18 000 000,00 рублей, а также произвел оплату за выполненные работы на сумму 3 290 647,22 рубля.

Таким образом после подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1-№3, сумма незачтенного аванса составила 7 730 485,74 руб., задолженность Ответчика по оплате за выполненные работы составила 1 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.3.3 Договора Подрядчик осуществляет оплату за выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания соответствующих Актов о приемке выполненных работ. Подрядчик обязан был оплатить работы согласно Акту выполненных работ по форме КС-2 №2 от 31.01.2025 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 31.01.2025 не позднее 14.02.2025, однако не выполнил свое обязательство

Кроме этого, Истец по просьбе Ответчика передал ему материалы согласно Договору поставки №007-П-ТР от 10.03.2025 года (далее - Договор поставки) на сумму 7 841 322,79 руб., что подтверждается УПД №33 от 16.06.2025 года.

16.06.2025 стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных требований №/НБ, согласно которому сумма незачтенного аванса по Договору субподряда в размере 7 730 485,74 руб. зачитывается в счет обязательства Ответчика по оплате поставленных материалов по Договору поставки в размере 7 481 322,79 руб.

После подписания данного соглашения, сумма незачтенного аванса по Договору субподряда составила 249 162,95 руб., а задолженность Ответчика по оплате выполненных работ осталась без изменений и составила 1 000 000,00 руб.

01.07.2025 года стороны подписали Акт выполненных работ по форме КС-2 №4, в котором Подрядчик принял выполненные работы по Дополнительному соглашению №1 к Договору субподряда на сумму 1 713 524,67 руб., что подтверждается Актом выполненных работ №4 от 01.07.2025. Согласно данному акту, стоимость выполненных работ составила 1 713 524,67, после вычета:

• аванса в размере 249 162,95 руб.,

• суммы гарантийного удержания в размере 85 676,23 руб., сумма к оплате согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 01.07.2025 составила 1 378 685,49 руб.

Ответчик в соответствии с пунктом 5.3.3 Договора обязан был оплатить Истцу стоимость выполненных работ по Акту выполненных работ по форме КС-2 №4 от 01.07.2025 в размере 1 378 685,49 руб. в срок до 15.07.2025. Работы не оплачены.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика за выполненные работ по Договору субподряда и Дополнительному соглашению №1 к нему составляет: 2 378 685,49 руб., из которых:

• 1 000 000,00 руб. сумма задолженности за выполненные работы в соответствии с Актом выполненных работ №2 от 31.01.2025 года. Справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.01.2025 года к Договору субподряда.

• 1 378 685,49 руб. сумма задолженности за выполненные работ в соответствии с Актом выполненных работ №4 от 01.07.2025 года. Справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 01.07.2025 года к Дополнительному соглашению №1 к Договору субподряда.

Кроме этого, Подрядчик удержал 852 000.52 руб. в качестве гарантийного удержания. Согласно пункту 12.2.6 Договора 50% от суммы гарантийного удержания подлежит возврату после подписания Сторонами Акта приемки Результата работ. Работы завершены, 01.07.2025 года Стороны подписали Акт выполненных работ, после подписания которого был принят весь объем работ, выполненный Истцом. Таким образом срок возврата 50% от суммы гарантийного удержания наступил, гарантийное удержание в размере 426 000,26 руб. подлежит возврату Истцу.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Истец не мог завершить выполнение работ по договору в связи с тем, что 22 января 2025 года в адрес Истца было направлено уведомление Ответчика №СВ-Исх-25-137 от 21.01.2025, в котором Ответчик просил приостановить работы по Договору №TRY-NKT-2024-10 от 10.10.2024, а также просил передать ему материалы, закупленные для выполнения работ (уведомление о приостановке - Приложение 17 к иску). После данного уведомления Ответчик не направлял Истцу уведомление о возобновлении Работ.

Ответчик являлся Генподрядчиком Объекта: «Жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: <...>». Заказчиком объекта является ООО «СЗ «ТРЕТИЙ РИМ», как это указано в Техническом задании (Приложение 4 к договору подряда №TRY-N КТ-2024-10 от 10.10.2024.

22.01.2025 ООО «СЗ «ТРЕТИЙ РИМ» направило в адрес Ответчика исходящее письмо №ТР- 25/8 в котором уведомило о принятом решении сменить Генерального подрядчика, то есть на основании данного уведомления, объем работ, порученных Ответчику, как Генеральному подрядчику, был изъят у него, и Ответчик не смог обеспечить Истцу возможность дальнейшего выполнения работ на объекте, так как Ответчик сам утратил право выполнять дальнейшие работы.

В отзыве на исковое заявление Ответчик не оспаривает факт приостановки работ, на который указал Истец, не предоставляет доказательства, подтверждающие направление им уведомления о необходимости возобновления Истцом работ на объекте. Таким образом, Истец не может нести ответственность за нарушение сроков работ, так как невозможность выполнения была вызвана действиями Ответчика. Основания для взыскания неустойки с Истца отсутствуют, соответственно, зачет встречных требований, на которые ссылается Ответчик в отзыве на исковое заявление является недействительным, в связи с отсутствием у Ответчика требований к Истцу.

Ответчик в период с 22.01.2025 года до настоящего времени не предъявлял Истцу претензии о нарушении сроков выполнения Работ, отзыв на исковое заявление направлен на уклонение от оплаты выполненных Работ. Письмо от 24.03.2026, на которое ссылается Ответчик в отзыве, в адрес Истца не поступало, документы, подтверждающие направление исходящего письма в адрес Ответчика к отзыву не приложено.

В исх. №СВ-Исх-25-2832 от 13.01.2025 Ответчик подтвердил наличие задолженности перед Истцом в размере 2 804 685,75 руб., гарантировал выплату образовавшейся задолженности, однако не исполнил обязательства.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной выплаты задолженности за выполненные работы и гарантийного удержания, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 378 685 руб. 49 коп., и суммы гарантийного удержания в размере 426 000 руб. 26 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 24.09.2025 в размере 185 141 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 25.09.2025 по дату фактической оплаты.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 141 руб. 00 коп. за период по 24.09.2025.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности за период с 25.09.2025 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор № 1/09 от 22.09.2025 с ФИО1, платежное поручение №8 от 14.01.2026 на сумму 26 500 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 114 695 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СВАРГО" (ИНН <***>) в пользу ООО "ТРОЙ КОНСТРАКШН" (ИНН <***>) 2 378 685 (два миллиона триста семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 49 коп. задолженности, 426 000 (четыреста двадцать шесть тысяч) руб. 26 коп. суммы гарантийного удержания, 185 141 (сто восемьдесят пять тысяч сто сорок один) руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 24.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности и гарантийного удержания за период с 25.09.2025 по дату фактической оплаты, а также 114 695 (сто четырнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков