Постановление от 24 сентября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-4277/2019

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 17.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя в судебном заседании 16.09.2020

от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Земледелец»:

ФИО1 (доверенность от 27.02.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

ФИО2

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу № А43-4277/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся

обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020

по делу № А43-4277/2019

и у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Земледелец» (далее – СПК (колхоз) «Земледелец», Кооператив), ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании недействительными (ничтожными) решений от 02.09.2018 внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива СПК (колхоз) «Земледелец», оформленных протоколом № 3; о признании недействительным решения от 28.01.2019 о внесении записи и самой записи, совершенной Инспекцией за государственным регистрационным номером (ГРН) № 2195275098225, о восстановлении записи о ФИО10 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.05.2019 отказал в удовлетворении иска ФИО4, признал недействительными решения внеочередного общего собрания членов СПК (колхоз) «Земледелец» от 02.09.2018, оформленные протоколом от 02.09.2018 № 3; недействительной запись, совершенную Инспекцией за ГРН № 2195275098225 от 28.01.2019; отказал в остальной части иска. Суд пришел к выводу о том, что кворум для проведения внеочередного общего собрания членов Кооператива, оформленного протоколом от 02.09.2018 № 3, отсутствовал, поскольку фактически составил 2,8 членов Кооператива, имеющих право голоса, вместо необходимых 6,8 членов. При этом суд исходил из кворума, установленного законом (пункт 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации) и уставом колхоза в редакции от 15.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2020 изменил решение и удовлетворил иск ФИО3, ФИО5 и ФИО7: признал недействительными решения внеочередного общего собрания членов Кооператива от 02.09.2018, оформленные протоколом № 3 от 02.09.2018; недействительной запись, совершенную Инспекцией за ГРН № 2195275098225 от 28.01.2019; отказал в удовлетворении иска в остальной части. Апелляционный суд посчитал, что поскольку новая редакция устава была утверждена на собрании от 15.08.2018, решения которого признаны судом недействительными (дело № А43-6460/2019), кворум с учетом диспозитивности нормы закона должен был исчислен судом из условий действующего устава в редакции 2003 года (пункт 15.12) с учетом списка членов по состоянию на 29.04.2018. Кворум для проведения внеочередного общего собрания членов Кооператива, оформленного протоколом от 02.09.2018 № 3, отсутствовал, поскольку фактически составил 3,4 члена Кооператива, имеющих право голоса, вместо необходимых 8,4 членов, что составляло 40,5 процента и не соответствовало кворуму, установленному действующим уставом.

ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А43-4277/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 23.06.2020 заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, так как были соблюдены все требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме и содержанию заявления. Новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра, является прекращение членства в Колхозе 28 лиц только 12.10.2019, а не как установил суд до 29.04.2018.

Представитель Кооператива в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил отказать в удовлетворении жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил Кооператив.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 17.09.2020.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам, в связи с чем обоснованно возвратил заявлению лицу, его подавшему на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А43-4277/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын