Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11078/2020-ГК
г. Пермь
17 сентября 2020 года
Дело № А50-13855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Кынкуроговой Елены Викторовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2020 года,

об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции,

по делу № А50-13855/2020

по иску АО "Аэроплан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

АО "Аэроплан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик), о взыскании 50 000 руб. компенсации, в том числе: за нарушение прав на товарный знак № 489246 («Папус») в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на товарный знак № 489244 («Мася») в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на товарный знак № 502206 («Симка») в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на товарный знак № 502205 («Нолик») в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на товарный знак № 475236 (словесное обозначение Фиксики) в сумме 10 000 руб.; а также возмещении расходов по приобретению товара в сумме 100 руб., расходов по направлению исковых материалов в общей сумме 194 руб. 50 коп.

Определением суда от 19.06.2020 иск о принят к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 31.08.2020 на 10 час. 40 мин.

28.08.2020 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче дела № А50-13855/2020 на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство ответчика и направить дело на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, не учтено, что ответчик на момент подачи иска не обладал статусом индивидуального предпринимателя (ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2019). По мнению апеллянта, предмет спора не связан со средствами индивидуализации, между сторонами отсутствует спор о средствах индивидуализации. Заявитель указывает, что спор имеет лишь требование имущественного характера о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в связи с чем, подлежит передаче в компетентный суд по составу участников.

Истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 8 п. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как следует из материалов дела исковые требования основаны на том, что ответчик в рамках предпринимательской деятельности 02.04.2018 в торговой точке по адресу: Пермский край. Г. Лысьва. ФИО2, 45 осуществил реализации контрафактного товара – детский конструктор (лего), на котором изображены герои мультипликационного сериала «Фиксики».

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки, истец обратился в суд с иском о взыскании 50 000 руб. компенсации.

Таким образом, содержание искового заявление свидетельствует о том, что заявленные требования основаны осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности в нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Вопреки доводам апеллянта судом учтено, что спор вытекает из предпринимательской деятельности ответчика и связан с защитой прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, к коим относятся и товарные знаки, в связи с чем, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При этом отказ в передаче дела в другой компетентный суд не лишает ФИО1 гарантированного ей Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 6.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года по делу № А50-13855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья И.О. Муталлиева