Решение от 30 апреля 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2027/2025
30 апреля 2026 года
г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Чумаченко Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Девяшиной Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 443 028 руб. 30 коп., в том числе 416 457 руб. 60 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 26 570 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 13.03.2025, с последующим начислением процентов начиная с 14.03.2025 по день фактической уплаты долга, а также 90 руб. 60 коп. почтовых расходов,

при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО1 по доверенности от 06.06.2025, при предъявлении диплома от 26.12.2005 (посредством веб-конференции).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – ООО «СУЭК- Хакасия, ответчик) о взыскании 449 246 руб. 52 коп., в том числе 416 457 руб. 60 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 32 788 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2024 по 04.03.2025, с последующим начислением процентов начиная с 05.03.2025 по день фактической уплаты долга.

Протокольным определением от 20.10.2025 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований от 16.09.2025, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 443 028 руб. 30 коп., в том числе 416 457 руб. 60 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 26 570 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 13.03.2025, с последующим начислением процентов начиная с 13.03.2025 по день фактической уплаты долга, а также 90 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании 20.04.2025 представитель истца поддержал исковые требования, заявил устное ходатайство о принятии судом уточнения исковых требований в части даты начала последующего начисления процентов, просил продолжить начисление процентов начиная с 14.03.2025 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик 30.04.2025, 05.05.2025 направил в суд отзыв на иск, дополнительные пояснения, в которых он возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на следующее:

• истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку представленные акты общей формы подписаны истцом в одностороннем порядке и не направлялись ответчику для подписания;

• ООО «СУЭК-Хакасия» незамедлительно информировало ОАО «РЖД» о возможности приема вагонов на пути необщего пользования в течение всего времени задержки;

• истцом не доказана вина ответчика в задержке вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Акты общей формы, составленные для начисления платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях ОАО «РЖД», были отклонены ООО «СУЭК- Хакасия» в связи с неверным описанием обстоятельств, вызвавших составление акта, а в адрес перевозчика были направлены разногласия - станция Черногорские Копи принимает вагоны для грузополучателей, нарушения срока оборота вагонов нет. Отсутствуют доказательства фактов задержек поездов по причинам, зависящим от ответчика. Ответчик указал, что, начиная с 2022 года, перевозчиком снижены объемы вывоза угля из-за сбоев в логистике ОАО «РЖД» и введенных ОАО «РЖД» ограничений на вывоз угля в восточном направлении;

• в период задержки вагонов с 09.10.2024 по 21.10.2024 ответчик имел возможность принимать вагоны на пути необщего пользования. Количество вагонов на путях необщего пользования ООО «СУЭК-Хакасия» не превышало согласованную с ОАО «РЖД» емкость путей. Другие поезда прибывали без задержек, что подтверждается памятками приемосдатчика;

• довод истца о занятости выгрузки по вине грузополучателя является необоснованным и несостоятельным,

• решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7397/25-118-72 от 26.03.2025 года удовлетворены исковые требования ООО «СУЭК-Хакасия» о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 4 016 000 руб. Решение арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела ввиду следующего: истец в обоснование заявленных требований ссылается на указанные в исковом заявлении железнодорожные транспортные накладные с вагонами, которые были якобы задержаны по вине ответчика. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-7397/25-118-72 от 26.03.2025 года было установлено, что вагоны № 64855968 по ж.д. накладной № ЭД969077, № 64408578 по ж.д. накладной № ЭЕ087008, № 64851058 по ж.д. накладной № ЭЕ087008, № 64902687 по ж.д. накладной № ЭЕ087008, № 64733165 по ж.д. накладной № ЭЕ098668, № 62622030 по ж.д. накладной № ЭЕ087008, № 53761474 по ж.д. накладной № ЭЕ228021, № 55318125 по ж.д. накладной № ЭЕ228021, № 59529669 по ж.д. накладной № ЭЕ228021, № 62344908 по ж.д. накладной № 228021, № 62587712 по ж.д. накладной № ЭЕ228021, № 62631676 по ж.д. накладной № ЭЕ228021, № 64392087 по ж.д. накладной № ЭЕ228021, № 61805388 по ж.д. накладной № ЭЕ228021, № 61423877 по ж.д. накладной № ЭЕ226894, № 55946495 по ж.д. накладной ЭЕ226894, № 58635590 по ж.д. накладной № ЭЕ228591, № 64430978 по ж.д. накладной № ЭЕ228527, № 63496871 по ж.д. накладной № ЭЕ228527, № 60314945 по ж.д. накладной № ЭЕ191929, № 64880261 по ж.д. накладной № ЭЕ188823 прибыли с просроченным сроком доставки груза по вине ОАО «РЖД».

Также ответчик в материалы дела представил контррасчет исковых требований, полагал, что с учетом имеющегося решения Арбитражного суда города Москвы по делу

№ А40-7397/2025, размер платы с учетом НДС должен составлять – 230 380 руб. 80 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Промышленный транспорт» (владелец) был заключен договор от 28.03.2014 № 12/2014-116д/14 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающих к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». В связи с реорганизацией АО «Промышленный транспорт» в форме присоединения к ООО «СУЭК- Хакасия», все имущество, права и обязанности АО «Промышленный транспорт» перешли к ООО «СУЭК-Хакасия» в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 договора владелец уплачивает перевозчику за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам зависящим от владельца при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Как следует из материалов дела, вагоны по железнодорожным накладным ЭЕ260805, ЭЕ260724, ЭЕ260948, ЭЕ260900, ЭЕ188823, ЭЕ260835, ЭЕ191929, ЭЕ260674, ЭЕ260707, ЭЕ228527, ЭЕ260655, ЭЕ228591, ЭЕ260967, ЭЕ226894, ЭЕ261017, ЭЕ260920, ЭЕ098668, ЭЕ261205, ЭЕ260738, ЭЕ260614, ЭЕ261172, ЭЕ260790, ЭЕ260873, ЭЕ261160, ЭД969077, ЭЕ260757, ЭЕ261078, ЭЕ260993, ЭЕ261104, ЭЕ261131, ЭЕ260634, ЭЕ261043, ЭЕ167449, ЭЕ087008, ЭЕ228021 прибыли на станцию назначения с просроченным сроком доставки в адрес грузополучателя ООО «СУЭК-Хакасия», о чем составлены акты общей формы. В пути следования указанные вагоны были задержаны на станции Коростелево Красноярской железной дороги.

На основании распоряжения № 6698 от 9 октября 2024 г. с 21 час. 02 мин. вагоны отставлены от движения на станции Коростелево Красноярской железной дороги по неприему станцией назначения по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования, грузополучателя ООО «СУЭК-Хакасия». Задержка вагонов окончена 21 октября 2024 г. в 13 час. 25 мин. на основании распоряжения перевозчика № 6829.

О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель, владелец пути необщего пользования ООО «СУЭК Хакасия» уведомлен перевозчиком извещениями от 10 октября 2024 г., от 22 октября 2024 г.

Плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, задержанных в пути следования, начислена согласно накопительным ведомостям № 251001-251032, 261002- 261004 на сумму 416 457 руб. 60 коп. (с учетом НДС), которая до настоящего момента не оплачена.

Также плата за нахождение вагонов на путях общего пользования подтверждается актами общей формы.

Накопительные ведомости предъявлялись для подписания представителю ООО «СУЭК-Хакасия», который отказался от подписи, о чем составлены акты общей формы.

Договором установлены технологические сроки оборота вагонов – 12,8 часа, а для вагонов входящих в отправительские маршруты – 25,1 часа.

Согласно анализа памяток приемосдатчиков грузополучателем был нарушен технологический срок оборота вагонов, вагоны находились под погрузкой/выгрузкой от 46 часов до 630 часов, в связи с чем осуществить вовремя подачу вагонов на станцию назначения Черногорские Копи для грузополучателя не было возможности, поэтому вагоны простаивали на промежуточной станции на путях общего пользования ОАО «РЖД».

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ООО «СУЭК-Хакасия» была направлена претензия № 24/5216 (ИСХ-15780/КРС ТЦФТО от 01.11.2024) о

добровольной оплате начисленной платы. До настоящего момента задолженность не оплачена.

Поскольку ответчиком плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования до настоящего времени не внесена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами за период просрочки с 23.11.2024 по 13.03.2025 в сумме 26 570 руб. 70 коп.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Спорные отношения сторон возникли из договора перевозки железнодорожным транспортом, оформленным транспортными железнодорожными накладными, к ним применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьёй 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьёй 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обязанность грузополучателя внесения платы за предоставление путей общего пользования для размещения на них вагонов предусмотрена статьёй 39 Устава.

Согласно частям 11, 12 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

• ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

• нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

• задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных

железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

• задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 2 статьи 39 Устава плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведённых положений следует, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, при этом в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Статья 39 Устава определяет порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, который в соответствии с абзацем четвертым данной статьи должен устанавливаться правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как указано в части 17 статьи 39 Устава, размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Ответчик пользовался инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в период простоя вагонов, в связи с чем истцом была начислена плата.

Как закреплено в части 19 статьи 39 Устава, для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

В силу статьи 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа

железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Довод ответчика о том, что акты общей формы ГУ-23ВЦ составлены в одностороннем порядке, а потому не подтверждают обоснованность заявленных требований, судом отклонен, так как акты представлялись ответчику, известны ему, ответчиком на них поданы мотивированные разногласия. Мотивы, по которым ответчик не согласился с актами общей формы, отклонены судом как необоснованные.

С учетом приведенных норм в подтверждение наличия вины грузополучателя в задержке спорных вагонов на промежуточных станциях истцом представлены акты общей формы, составленные перевозчиком на начало и окончание задержки доставки вагонов, в которых названа причина задержки - неприем вагонов (неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования), зафиксировано время задержки, указано время окончания задержки вагонов на промежуточной станции.

Доказательств, опровергающих содержание актов общей формы, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что акты общей формы перевозчика оформлены в соответствии с установленными требованиями.

С учетом установленных выше обстоятельств по делу факт задержки в пути следования рассматриваемых вагонов подтвержден представленным истцом документами, в том числе актами общей формы.

Из письменных разногласий ответчика по актам общей формы не следует отсутствие вины грузополучателя в задержке вагонов в пути следования. Вина перевозчика в задержке вагонов в пути следования ответчиком не доказана.

Довод ответчика со ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, в котором было установлено, что задержка ряда вагонов в спорный период времени возникла по причинам, не зависящим от грузополучателя (в настоящем деле - ответчика), судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из целей, на достижение которых направлено свойство преюдициальности судебных актов, обязательным условием для применения правил преюдиции и освобождения от необходимости доказывания обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренного дела и имеющих правовое значение для разрешения спора, в котором участвуют те же лица, является факт вступления судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в законную силу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Так, согласно абзацу 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N

60-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства;

В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Вопреки доводам ответчика, при рассмотрении дела № А40-7397/2025 суд не устанавливал обстоятельства, свидетельствующие о вине перевозчика в отставлении вагонов в пути следования.

При рассмотрении настоящего дела, ОАО "РЖД" представлен иной комплект документов, подтверждающих наличие оснований для внесения ответчиком платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Коростелево Крас ж.д., в связи с неприемом поезда станцией назначения по причинам, зависящим от ответчика.

Таким образом, выводы суда при рассмотрении дела № А40-7397/2025 об отсутствии оснований для увеличения срока доставки и взыскании пени за просрочку доставки грузов в пользу грузополучателя, сами по себе не указывают на отсутствие оснований для взыскания платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования с владельца путей необщего пользования ООО "СУЭК-Хакасия".

Указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения данного дела.

Представленные истцом в материалы настоящего дела: договор, памятки приемосдатчика; анализ памяток приемосдатчика; акты общей формы по обстоятельствам неприема вагонов станцией назначения; оперативные приказы на бросание и отставление вагонов; извещения владельца в задержке и отправлении вагонов в пути следования; накопительные ведомости о начислении платы в их совокупности свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ООО "СУЭК-Хакасия" платы за простой вагонов на путях общего пользования на промежуточной станции.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Указанная плата в числе прочего вносится за задержку вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки,

определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Из указанной нормы следует, что обязательным условием для взыскания платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случае их задержки в пути следования является то обстоятельство, что такая задержка привела к нарушению определенного на станции отправления расчетного срока доставки. Между тем это не означает, что наличие нарушения расчетного срока доставки вагонов на момент их задержки в пути следования препятствует взысканию такой платы. В данном случае имеет значение не определение того, что явилось причиной нарушения расчетного срока доставки, а сам факт того, что в период задержки вагонов (их нахождения на промежуточной железнодорожной станции) расчетный срок доставки является истекшим, поскольку в пределах (в течение) этого расчетного срока, определяемого на станции отправления, нахождение вагонов на железнодорожных путях является правомерным и охватывается уплаченной провозной платой. При нахождении же вагонов на железнодорожных путях общего пользования за рамками расчетного срока доставки по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, подлежит взысканию соответствующая плата, предусмотренная статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доказательств подтверждающих причины и обстоятельства задержки вагонов, свидетельствующих о вине перевозчика в отставлении вагонов в пути следования, а также содержащих указания на виновное в задержке вагонов лицо, ответчик не представил.

Из письменных разногласий, по актам общей формы не следует отсутствие вины владельца путей необщего пользования в задержке вагонов в пути следования. Вина перевозчика в задержке вагонов в пути следования ответчиком не доказана.

В этой связи соответствующие доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, в том числе с неверным толкованием положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о необходимости доказанности вины по факту задержки, являются несостоятельными.

Иные доводы ответчика являются также необоснованными, поскольку истец представил акты, свидетельствующие о том, что именно по вине ответчика нарушался технологический срок оборота вагонов при выполнении грузовых операций, приемо- сдаточных операций.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в частности, памятки приемосдатчика; анализ памяток приемосдатчика; акты общей формы по обстоятельствам неприема вагонов станцией назначения; обращения начальника станции Черногорские Копи о невозможности приема вагонов станцией назначения по причине загруженности ПНП; оперативные приказы на бросание и отставление вагонов; извещения владельца в задержке и отправлении вагонов в пути следования; итоговых актов об увеличении сроков доставки вагонов; накопительные ведомости о начислении платы), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СУЭК-Хакасия» платы за простой вагонов на путях общего пользования на промежуточной станции.

Расчет платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, произведенный истцом в сумме 416 457 руб. 60 коп., проверен судом и признан соответствующими действующему законодательству и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании платы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 26 570 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 13.03.2025, с последующим начислением процентов начиная с 14.03.2025 по день фактической оплаты

долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчёт процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, в резолютивной части судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее указывается, что взыскание производится исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по день фактической уплаты денежных средств.

По результатам разрешения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию

443 028 руб. 30 коп., в том числе 416 457 руб. 60 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 26 570 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 14.03.2025 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 90 руб. 60 коп. почтовых расходов за направление ответчику претензии. Почтовые расходы истца подтверждаются представленной в дело квитанцией № 301038058 от 08.11.2024.

Учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность по направлению копий процессуальных документов лицам, участвующим в деле, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 90 руб. 60 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 27 151 руб., уплачена при подаче иска платёжным поручением от 02.04.2025 № 840422 в сумме 27 462 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 27 151 руб. возлагаются на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 311 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 443 028 руб. 30 коп., в том числе 416 457 руб. 60 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 26 570 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 151 руб. расходов по государственной пошлине, и 90 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность в размере 416 457 руб. 60 коп., от неуплаченной суммы, начиная с 14.03.2025, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 311 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.04.2025 № 840422.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко