Определение от 22 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы**

Дело № А45-28028/2022
г. Тюмень
22 апреля 2026 года
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Шарова Н.А. рассмотрела вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2026 (судья Калюжная О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2026 (судьи Иванов О.А., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-28028/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>; далее – должник), принятые по ходатайству ФИО2 о передаче в суд общей юрисдикции части требований, рассматриваемых в обособленном споре по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – управляющий) об оспаривании перечислений 1 846 769,87 руб. со счёта общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – общество «Фактор») в пользу ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Cуд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными перечислений общества «Фактор» в размере 1 966 739,87 руб. за период 05.11.2019-15.01.2021 в адрес ФИО4 по договору аренды от 05.06.2017 за ФИО1; взыскании в конкурсную массу ФИО1 солидарно с ФИО4 и общества «Фактор» 1 966 739,87 руб., из них 300 000 руб. солидарно с ФИО5, 577 855,15 руб. солидарно с ФИО2

Определением суда от 15.05.2025 в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО5

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о передаче рассматриваемого обособленного спора из арбитражного суда в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 21.10.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Также ФИО2 обратился в суд с ходатайством о передаче обособленного спора в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 03.02.2026, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2026, в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.02.2026 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче обособленного спора в суд общей юрисдикции и постановление апелляционного суда от 11.03.2026, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ходатайств ФИО1 и ФИО2, а именно:

разделить (в порядке статьи 130 АПК РФ) требования управляющего о признании недействительными сделок, выделить в отдельное производство требования о признании недействительными платежей ФИО4 в адрес ФИО2 и ФИО5;

передать выделенный в отдельное производство спор по соответствующему требованию управляющего в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанной статьёй возможность дальнейшего обжалования данного определения в арбитражный суд кассационной инстанции не предусмотрена.

В силу абзаца первого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из абзаца четвёртого пункта 6 Постановления № 12 следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учётом приведённых норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, кассационная жалоба ФИО1 на определение суда от 03.02.2026 и постановление апелляционного суда от 11.03.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче обособленного спора на рассмотрение суда общей юрисдикции подана на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, она подлежит возврату заявителю.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления на возможность его дальнейшего обжалования в порядке кассационного производства не отменяет установленного законом порядка обжалования.

Содержащееся в просительной части кассационной жалобы требование об удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении в отдельное производство требования управляющего о признании недействительными платежей ФИО4 в адрес ФИО2 и ФИО5 и передаче выделенного требования на рассмотрение суда общей юрисдикции не подлежит принятию к рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство именно ФИО1 не являлось предметом рассмотрения и по нему обжалуемые судебные акты выводов не содержат.

Ходатайство ФИО1 о передаче рассматриваемого обособленного спора из арбитражного суда в суд общей юрисдикции рассмотрено, по результатам вынесено другое определение суда - от 21.10.2025, не являющееся предметом настоящего обжалования.

Кроме того, в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности актов судов первой и апелляционной инстанций, а не первичное рассмотрение ходатайств.

Должнику необходимо принять во внимание, что неоднократная подача, в том числе от имени аффилированных с ним лиц, одинаковых по существу ходатайств, уже разрешённых судом, влечёт неоправданное затягивание рассмотрения дела о банкротстве, наращивание судебных издержек, нарушение прав кредиторов на своевременное погашение требований, что может быть учтено не в пользу должника при разрешении вопроса о возможности освобождения его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства по правилам статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая подачу в электронном виде, кассационная жалоба не подлежит возвращению на бумажном носителе (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде

в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

определил:

1. Кассационную жалобу ФИО1 возвратить заявителю.

2. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

3. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья Н.А. Шарова