Постановление от 23 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4246/2026

Дело № А41-39751/25
23 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Олимпия» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2026 по делу № А41-39751/25, по иску по исковому заявлению

ООО «Три Кита» к ООО «Олимпия», третье лицо: Администрация городского округа Истра Московской области, о взыскании неустойки по договору аренды земельного, убытков,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «Олимпия» ФИО1: ФИО2, доверенность б/н от 08.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Три Кита» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Олимпия» с требованиями о взыскании: неустойки по договору передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка земельного участка площадью 10000 кв.м, кадастровый номер от 29.05.2024 № 50:08:0010107:9 за период с 29.06.2024 по 26.12.2024 в размере 340393,57 руб.; неустойки по договору передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка земельного участка площадью 50000 кв.м, кадастровый номер от 29.05.2024 № 50:08:0010107:12 за период с 29.06.2024 по 26.12.2024 в размере 1672806 руб.; убытков, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка земельного участка площадью 10000 кв.м, кадастровый номер от 29.05.2024 № 50:08:0010107:9 в размере 553850 руб.; убытков, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка земельного участка площадью 50000 кв.м, кадастровый номер от 29.05.2024 № 50:08:0010107:12 в размере 2769250руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Истра Московской области.

В порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ, временный управляющий ООО «Олимпия» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2025 по делу №А41-39751/25 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что на имеющихся у ООО «Олимпия» банковских счетах, отсутствуют денежные средства.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 13.02.2026 по делу № А41-39751/25 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Олимпия» ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2025 по делу №А41-39751/25. Заявление временного управляющего ООО «Олимпия» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2025 по делу №А41-39751/25, возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий

ООО «Олимпия» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства или новые обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, перечислены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно подпунктом 16 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу в арбитражный суд заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам необходимо уплатить госпошлину 30000 рублей.

В соответствии со статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к его форме и содержанию, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося в суд.

К таким требованиям пункт 2 части 1 статьи 126 Кодекса, в частности, относит необходимость представления подателем заявления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

При невозможности представления таких документов заявитель вправе обратиться к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки или уменьшении размера государственной пошлины.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в заявленном временным управляющим ООО «Олимпия» ФИО1 ходатайстве, отсутствует мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

При этом временным управляющим не представлены сведения из налогового органа с перечнем расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях.

Отсутствие же денежных средств на одном счете в выбранный ответчиком период конкретный момент времени (дату) в отсутствие картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам о его тяжелом имущественном положении не свидетельствует, поскольку не исключает, что общество находится в благополучном имущественном положении, а отсутствие или нехватка денежных средств в один выбранным им по своему усмотрению день вызвано и связано с нормальным, активным осуществлением хозяйственной деятельности и управлением финансами.

Ввиду непредставления надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении общества и невозможности уплаты им государственной пошлины на момент подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что фактически в период наблюдения временный управляющий ООО «Олимпия» ФИО1 не имел права распоряжаться денежными средствами и имуществом организации, при этом денежных средств на счетах ООО «Олимпия» недостаточно для уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований, для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (вопрос N 2), утвержденном Президиумом ВС РФ 29.05.2024, при разрешении вопросов об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, судам в целях обеспечения доступности правосудия и реализации права на судебную защиту следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования и наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.

В данных разъяснениях об уплате государственной пошлины по требованиям, предъявленным арбитражным управляющим, указывается, что суды должны учитывать не только имущественное положение должника (состояние конкурсной массы), но и наличие фактической возможности у арбитражного управляющего произвести ее уплату.

Временный управляющий является самостоятельным лицом, не отождествляемым с лицом, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Временный управляющий действует в пределах полномочий от своего имени и в интересах должника, в связи с чем, выступает в качестве самостоятельного участника арбитражного процесса с соответствующими процессуальными правами и обязанностями, в том числе по уплате государственной пошлины (пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Апелляционный суд отмечает, что к заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2025 по делу №А41-39751/25 по вновь открывшимся обстоятельствам, не приложено юридически значимых сведений и документов, подтверждающих отсутствие у временного управляющего фактической возможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение такого заявления.

У подателя ходатайства имелась реальная возможность оценить правовые риски и процессуальные последствия отказа суда в отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции, применительно к абзацу 9 части 1 статьи 129 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 упомянутого Кодекса заявление временного управляющего ООО «Олимпия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2025 по делу №А41-39751/25, обоснованно возвращено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2026 по делу № А41-39751/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Судья

Ю.С. Таранец