Решение от 22 апреля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13701/2025
г. Барнаул
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 400 000 руб. предоплаты по договору поставки от 28.01.2025 № 1/01, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

по встречному исковому заявлению о взыскании 5 803 086 руб. неустойки, из них 4 064 366 руб. неустойки за период с 07.02.2025 по 28.09.2025, и 1 738 720 руб. неустойки за период с 06.03.2025 по 28.09.2025,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 17.06.2025, удостоверение адвоката № 1682;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 15.09.2025 № 2, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 16.09.2025 № 3, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 25.08.2025, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – ООО «Агросоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», ответчик) о взыскании 8 400 000 руб. предоплаты по договору поставки от 28.01.2025 № 1/01, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, что привело к нарушениям условий договора и образованию задолженности в размере перечисленной предоплаты.

30.09.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Омега» поступило встречное исковое заявление о взыскании 5 803 086 руб. неустойки, из них 4 064 366 руб. неустойки за период с 07.02.2025 по 28.09.2025, и 1 738 720 руб. неустойки за период с 06.03.2025 по 28.09.2025.

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 1, статьи 309, 310, 314, пункт 1, 4 статьи 328, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статью 421, пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 487, статью 506, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением покупателем сроков по внесению 100 % предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, что привело к нарушениям условий договора и начислению неустойки.

ООО «Омега» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что из содержания согласованных сторонами условий договора поставки и спецификаций от 04.02.2025, от 03.03.2025 следует, что исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара поставлено в зависимость от исполнения покупателем обязанности по полной предварительной оплате подлежащего поставки товара, которую истец со своей стороны исполнил не в полном объеме. ООО «Агросоюз» не выполнило своих обязательств по оплате спецификации от 04.02.2025 на 300 тонн, и спецификации от 03.03.2025 на 100 тонн, при этом, не выполнив договорѐнности о подписании спецификации на 200 тонн, в результате чего ООО «Омега» понесло убытки в феврале и марте 2025 года в виде выплаты заработной платы сотрудникам, а соответственно, оплаты налогов на общую сумму около 3 млн. руб. По договору поставки покупатель предварительную оплату по спецификациям от 04.02.2025, от 03.03.2025 в полном объеме и в установленные сроки не внес, в связи с чем у поставщика по условиям договора поставки не имелось обязанности поставить товар в отсутствие предварительной оплаты. Таким образом, поставщик лишен возможности исполнить договор по вине покупателя.

ООО «Агросоюз» в отзыве на встречное исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований ООО «Омега», указывая на то, что условий и санкции и сроков, которые бы обязывали ответчика внести 100% оплату по спецификации не предусмотрено, как и ответственности за несогласованные условия по дате внесения 100% оплаты по спецификации. Стороны неоднократно изменяли условия спецификации, что видно из переписки и находились в условиях переговоров и показывали это своими конклюдентными действиями.

Более подробно позиция сторон, изложена в исковом и встречном заявлениях, отзывах на заявления, письменных возражениях, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные первоначальные исковые требования, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежних представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового и встречного заявлений и отзывов на них, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Агросоюз» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2025 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1/01, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить Покупателю товар (продукцию) (далее - Товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора (по форме Приложения №1), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке, и сроки, установленные Договором.

В пунктах 2.1, 2.2 - 2.5 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется поставлять товар отдельными партиями в соответствии со Спецификациями на поставку Товара. Порядок поставки товара согласовывается сторонами в отношении конкретной партии товара в Спецификации на ее поставку. Обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара представителю Покупателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие Товара. Приемка Товара по количеству, ассортименту, качеству производится при его передаче Покупателю (представителю) в соответствий с условиями Договора, Спецификации и товарной накладной. Если при приемке будет обнаружено несоответствие Товара указанным условиям, Покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней, со дня передачи Товара Покупателю письменно информирует об этом Поставщика.

Согласно разделу 3 договора цена Товара согласовывается Сторонами в Спецификации на поставку партии товара. Расчет за поставленные товары производится по предоплате с даты выставления счета. Иной порядок оплаты партии товара может быть отдельно согласован сторонами в спецификации на поставку партии товара. Порядок расчетов по Договору согласовываются в Спецификациях к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет. Поставщик имеет право не производить отгрузку товара, в том числе по согласованным ранее заявкам (спецификациям) при наличии задолженности Покупателя по оплате двух и более предыдущих поставок партий товара.

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне только предусмотренные договором неустойки (пункт 4.3 договора поставки).

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2025 года (пункт 4.3 договора поставки).

04 февраля 2025 года между сторонами подписана электронными подписями и передана через оператора ЭДО (электронного документооборота) АО «ПФ «СКБ Контур» спецификация №1 на поставку партии товара от 29.01.2025 (приложение №1 к договору поставки №1/01 от 28 января 2025 года) на поставку подсолнечного масла в количестве 300 000 кг по цене 84 руб. за 1 кг на общую сумму 25 200 000 руб.

Пунктом 2 спецификации от 04.02.2025 стороны согласовали следующий порядок оплаты: предоплата за 300 тонн в течение 2-х банковских дней с даты подписания спецификации.

Пунктом 3 спецификации от 04.02.2025 стороны согласовали следующий срок поставки товара: 40 дней, начиная с даты поступления денежных средств в полном размере на р/с поставщика. 04 февраля 2025 года поставщик направил покупателю через оператора ЭДО (электронного документооборота) АО «ПФ «СКБ Контур» счет на оплату № 3 от 29.01.2025 подсолнечного масла в количестве 300 000 кг по цене 84 руб. за 1 кг на сумму 25 200 000 руб.

29.01.2025 поставщик выставил счет на оплату № 3 на сумму 25 200 000 руб., который подписан ООО «Омега» 04.02.2025 электронной подписью и передан через оператора ЭДО (электронного документооборота) АО «ПФ «СКБ Контур».

28 февраля 2025 года покупатель направил поставщику через оператора ЭДО (электронного документооборота) АО «ПФ «СКБ Контур» спецификацию №1 на поставку партии товара от 29.01.2025 (приложение №1 к договору поставки №1/01 от 28 января 2025 года) на поставку масла подсолнечного нерафинированного (кислотное число - 2,5, мдф-0,68, цветное число - 25, перекисное число - 10) в количестве 100 000 кг по цене 84 руб. за 1 кг на общую сумму 8 400 000 руб.

03 марта 2025 года указанная спецификация была подписана поставщиком и направлена покупателю через оператора ЭДО (электронного документооборота) АО «ПФ «СКБ Контур» (далее – спецификация от 03.03.2025).

Пунктом 2 спецификации от 03.03.2025 стороны согласовали следующий порядок оплаты: предоплата за 100 тонн в течение 2-х банковских дней с даты подписания спецификации.

Пунктом 3 спецификации от 03.03.2025 стороны согласовали следующий срок поставки товара: 40 дней, начиная с даты поступления денежных средств в полном размере на р/с поставщика.

Покупатель по платежным поручениям от 04.02.2025 № 454, от 28.02.2025 № 92, от 03.03.2025 № 49 перечислил поставщику 8 000 000 руб.

Между ООО «Агросоюз» и ИП ФИО5 подписана заявка на перевозку грузов Автомобильным транспортом, в которой согласован маршрут перевозки: <...>- Республика Казахстан, область Абай, г. Семей. Наименование груза: масло подсолнечное нерафинированное. Дата загрузки: 05.03.2025, срок доставки 06.03.2025.

05.03.2025 стороны подписали акт о срыве погрузки по вине заказчика, в качестве причины указано: нет груза.

Письмом об отказе оказания услуг от 05.03.2025, направленным ООО «Агросоюз» ИП ФИО5, Общество просило заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.03.2025 считать аннулированной по причине отсутствия товара в месте погрузки, по адресу: <...>.

Письмом от 18.03.2025 исх. 11/03 ООО «Агросоюз» просило ООО «Омега» возвратить перечисленные денежные средства по платежным поручениям № 454 от 04.02.2025, № 92 от 28.02.2025, № 49 от 03.03.2025 в общем размере 8 000 000 руб. по акту сверки.

20.03.2026 ООО «Агросоюз» направило ООО «Омега» досудебную претензию от 19.03.2025, в которой требовало возвратить уплаченные по спецификации денежные средства на сумму 8 000 000 руб., поскольку денежные средства покупателя переданы поставщику, а товар не был передан покупателю, сделка не состоялась, события фактической приёмки товара не наступило. Ранее в адрес поставщика направлялось также письмо о возврате денежных средств за товар № исх. 11/03 от 18.03.2025 поставщик письмо проигнорировал.

В информационном письме от 04.04.2025 покупатель указал, что в рамках договора сторонами согласована спецификация № 1 от 29.01.2025 на поставку масла подсолнечного нерафинированного в количестве 300 000 кг. После чего от покупателя поступил запрос об изменении требуемого объема товара, и была заключена снова спецификация № 1 от 29.01.2025 на поставку масла подсолнечного нерафинированного в количестве 100 000 кг. На основании вышеизложенной информации просил считать корректной спецификацию № 1 на товар в количестве 100 000 кг. Спецификацию № 1 от 29.01.2025 на 300 000 кг просил признать расторгнутой (даты и номера спецификаций одинаковые, поэтому корректной из них может быть только одна). Согласно спецификации № 1 поставщик обязался поставить товар после внесения покупателем предоплаты. Покупатель перечислил поставщику денежные средства в качестве предоплаты на сумму 8 000 000 руб., по платежным поручениям от 04.02.2025 № 454, от 28.02.2025 № 92, от 03.03.2025 № 49. Поскольку денежные средства покупателя были переданы поставщику, а товар не был поставлен покупателю просил отгрузить товар согласно спецификации № 1 от 29.01.2025 на 100 тн.

По платежному поручению от 16.05.2025 № 369 покупатель перечислил поставщику 400 000 руб.

Уведомлением о выборке от 30.05.2025 исх. № 30/05 покупатель уведомил поставщика о готовности направления транспортных средств и прибытии за товаром на склад Поставщика, просил подтвердить о готовности его отгрузки и стогования даты выборки, в объеме 100 000 кг. Также обратил внимание, что в соответствии с условиями договора поставки просил известить о датах выборки товара.

В уведомлении о необходимости надлежащего исполнения обязательств от 17.06.2025 исх. №17/06 ООО «Агросоюз» указало, что согласно условиям спецификации от 28.01.2025 № 1 на поставку 100 тонн, выборка товара со склада поставщика осуществляется покупателем при наличии уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (обычаи делового оборота). В связи с этим, покупатель дважды уведомлял поставщика о готовности направления транспортных средств и прибытии за товаром на склад поставщика. Просил подтвердить о готовности его отгрузки и согласования даты выборки, в объеме 100 000 кг. Также обратил внимание, что в соответствии с условиями договора поставки просил известить о датах выборки товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи ООО «Агросоюз» в арбитражный суд настоящего иска.

При рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия по поводу подписанных спецификаций №1 на поставку партии товара от 29.01.2025 на поставку подсолнечного масла в количестве 300 000 кг по цене 84 руб. за 1 кг на общую сумму 25 200 000 руб. и спецификацию №1 на поставку партии товара от 29.01.2025 на поставку масла подсолнечного нерафинированного в количестве 100 000 кг по цене 84 руб. за 1 кг на общую сумму 8 400 000 руб.

Как установлено судом, между сторонами действительно после подписания договора изначально была подписана спецификация №1 от 29.01.2025 на поставку товара в количестве 300 000 кг .

В дальнейшем в ходе переговоров, что следует из переписки посредством мессенджера WhatsApp, заверенной нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств, стороны пришли к соглашению о подписании спецификации №1 на 100 000 кг по цене 84 руб. за 1 кг и спецификации на 200 000 кг по цене 87 руб. за 1 кг.

Однако со стороны покупателя 28.02.2025 была подписана спецификация №1 на 100 000 кг по цене 84 руб. за 1 кг (поставщиком подписана 03.03.2025). Спецификация на 200 000 кг по цене 87 руб. за 1 кг со стороны покупателя не подписана.

24.06.2025 поставщик в адрес покупателя направляет претензию, в которой поставщик признает подписанными спецификацию №1 от 29.01.2025 на 100 000 кг по 84 рубля за кг, на общую сумму в размере 8 400 000 рублей.

Согласно фактических договоренностей между сторонами и конклюдентных действий поставщика, а также нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18 июля 2025 года данная спецификация и полученный в последующем счет №3 на сумму 8 400 000 руб. заключены взамен спецификации спецификация №1 от 29.01.2025 с объемом 300 000 кг по 84 руб./кг на сумму 25 200 000 руб..

При этом поставщик признает полностью произведенную оплату по спецификации № 1 на 100 000 кг на общую сумму 8 400 000 руб., подписанную сторонами 04.02.2025.

Также судом установлено, что письмом от 04.04.2025 истец просил ответчика считать корректной спецификацию № 1 на товар в количестве 100 000 кг. Спецификацию №1 от 29.01.2025 на 300 000 кг просил считать расторгнутой (т.1, л.д. 98).

Принимая во внимание письмо покупателя от 04.04.2025, оценив имеющеюся в материалах дела переписку сторон, суд пришел к выводу, что спецификация №1 на поставку партии товара от 29.01.2025 на поставку подсолнечного масла в количестве 300 000 кг по цене 84 руб. за 1 кг считается расторгнутой.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора поставки от 28.01.2025 №1/01 и перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере 8 400 000 руб. подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

30.05.2025 и 06.06.2025 покупатель направил поставщику уведомление о выборке товара, которые направляются Почтой России и в мессенджер WattsApp.

Однако указанные уведомления оставлены со стороны поставщика без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец свои обязательства по оплате согласно спецификации №1 на поставку партии товара от 29.01.2025 (приложение №1 к договору поставки №1/01 от 28 января 2025 года) на поставку масла подсолнечного нерафинированного в количестве 100 000 кг по цене 84 руб. за 1 кг на общую сумму 8 400 000 руб. выполнил, однако ответчик не исполнил обязательств по поставке товара на сумму перечисленной предоплаты.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 8 400 000 руб. либо поставки товара в срок, определенный условиями договора (40 дней, начиная с даты поступления денежных средств), ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «Агросоюз» о взыскании с ООО «Омега» 8 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Омега» о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заявляя встречные требования ООО «Омега» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Агросоюз» своих обязательств по договору поставки №1/01 от 28.01.2025.

Так, по мнению ООО «Омега», покупатель нарушены сроки оплаты по спецификации №1 на поставку подсолнечного масла в количестве 300 000 кг по цене 84 руб. за 1 кг на общую сумму 25 200 000 руб. , поскольку предоплата за 300 000 кг в течение 2-х банковских дней с даты подписания спецификации не внесена. По спецификацию №1 на поставку 100 000 кг по цене 84 руб. за 1 кг на общую сумму 8 400 000 руб., подписанная поставщиком 03 марта 2025, предоплата покупателем за 100 000 кг не внесена в течение 2-х банковских дней с даты подписания спецификации.

Как указало ООО «Омега» согласно условиям договора поставки и спецификаций от 04.02.2025, от 03.03.2025 исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара было поставлено в зависимость от полной предоплаты за согласованное количество подлежащего поставки товара в согласованный срок, и покупатель не мог об этом не знать. Возможность взыскания договорной неустойки в связи с нарушением покупателем обязательства по внесению предоплаты за подлежащий поставки товар предусмотрена пунктами 3.2, 4.1 договора поставки, размер договорной неустойки установлен в процентах от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судом установлено, что сторонами подписана спецификация №1 на поставку 100 000 кг по цене 84 руб. за 1 кг на общую сумму 8 400 000 руб. С учетом письма ООО «Агросоюз» от 04.04.2025 спецификация спецификации №1 на поставку подсолнечного масла в количестве 300 000 кг по цене 84 руб. за 1 кг на общую сумму 25 200 000 руб. считается расторгнутой.

При этом ООО «Агросоюз» (покупатель) перечислены ООО «Омега» (поставщик) за товар денежные средства в общем размере 8 400 000 руб. Однако поставщик товар на указанную сумму покупателю не поставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пунктов 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений статьи 328, пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Диспозитивность положений пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к возможности принудительного исполнения встречных обязательств каждой стороной, если такие условия будут оговорены сторонами в договоре либо установлены законом, а не в отношении ответственности за неоплаченный аванс. Предусмотренные договором условия об ответственности, в частности за неисполнение обязательства покупателем перечислить авансовый платеж по неисполненному встречному обязательству поставщиком поставить товар, противоречат сущности правовой природы синаллагме.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по предварительной оплате товара в полном объеме влечет приостановление исполнения обязательств продавца по передаче этого товара. Следовательно, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае товар на оплаченную (8 400 000 руб.), а также на спорную неоплаченную сумму (на которую указывает ООО «Омега», исходя из 100 % предоплаты от 25 200 000 руб.) поставщиком покупателю не передавался.

ООО «Омега», оставив у себя сумму - 8 400 000 руб. в счет неисполнения обязательств по предварительной оплате ООО «Агросоюз», при этом потребовал уплаты неустойки за невнесение 100% предварительной оплаты, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах, в отсутствие встречного требования ссылки ООО «Омега» на условия договора в подтверждение доводов о законности заявленных встречных исковых требований являются необоснованными, потому как вступают в противоречие с правилами статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что условие о взыскании неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты имели бы силу в случае предоставления встречных обязательств ООО «Омега». По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непереданный товар не допускается, в том числе, по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

С учетом предмета заявленного требования и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», неустойка по своей правовой природе должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. На случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков. Как уже указывалось, условия о взыскании неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты имели бы значение в случае предоставления встречных требований истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 по делу N А40-125186/2021.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для применения к ООО «Агросоюз» мер ответственности в виде неустойки, являющихся по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Омега» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО «Агросоюз» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что 17.06.2025 между Адвокатским бюро Алтайского края «Ваше право» и ООО «Агросоюз» (клиент) заключено соглашение, согласно пункту 1 которого Адвокат адвокатского бюро Алтайского края «Ваше право» ФИО1 обязуется оказать Клиенту юридическую помощь в виде дачи консультаций по вопросам взаимоотношений у ООО «Агросоюз» и ООО «Омега» по договору поставки N0 1/01 от «28» января 2025 г. и спецификации N0 1 от 29.01.2025 г. в рамках вопроса, претензионная и консультационная работа по вопросу, подача искового заявления, подача заявления о наложении обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях (независимо от количества судебных заседаний, консультаций и подготовки процессуальных документов в рамках разрешения вопроса в суде первой инстанции).

Клиент обязуется оплатить юридическую помощь по данному соглашению в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета на оплату (пункт 2.1 соглашения).

Истцом оплачено Адвокатскому бюро Алтайского края «Ваше право» 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2025 № 946, в назначении платежа указано «оплата по соглашению б/н от 17.06.2025 по счету № 24 от 18.06.2025 за юридические услуги».

Связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

ООО «Омега» в представленных в суд возражениях на требование о взыскании судебных расходов просил учесть требования разумности и обоснованности.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден материалами дела, размер издержек на оплату услуг представителя является разумным.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Агросоюз» о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 277 000 руб. и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб. относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом уточнения ООО «Омега» встречного искового заявления, взысканию с него в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 60 471руб.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 400 000 руб. долга, а также 307 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 60 471 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова