Решение от 10 апреля 2026 г. АС Республики Алтай

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Горно-Алтайск

Дело № А02-2646/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Гальчук М.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Малетиной А.Б с использованием системы аудиозаписи., после перерыва судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 1-я Карьерная, д. 7, г. Пермь, край. Пермский) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 453355, Республика Башкортостан, <...>) о расторжении договора № 1 от 29.11.2024 об оказании услуг, взыскании предоплаты в размере 243 000 руб., убытков в размере 126 000 руб., процентов в размере 12 869 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: до перерыва - ФИО3, лично; после перерыва – без участия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с исковым заявлением о расторжении договора № 1 от 29.11.2024 об оказании услуг, взыскании предоплаты в размере 243 000 руб., убытков в размере 126 000 руб., процентов в размере 12 869 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на заключение между сторонами договора оказания услуг по организации сопровождения туристических групп экскурсоводом в разные периоды (всего 9 запланированных). Стоимость одного тура за 6 рабочих дней 54 000 руб. Выставленный ответчиком счет на 243 000 руб. в качестве предоплаты оплачен истцом 02.12.2024. Однако фактически проведено только 3 тура, но даже по ним ответчик не оплатил услуги экскурсовода (гида), что привело к необходимости для истца самостоятельно оплатить гиду 42 000 руб. за каждый тур (итого 126 000 за 3 тура). В результате неисполнения обязательств ответчиком истец понес убытки в размере 126 000 руб., а также неправомерно удерживается предоплата в размере 243 000 руб. Действия ответчика нанесли имущественный вред, так как задержка возврата денежных средств привела к большим финансовым потерям. Ответчик продемонстрировал полное игнорирование условий договора. Такое поведение ответчика наносит истцу как материальный, так и моральный ущерб, который оценивает 50 000 руб.

Определением суда от 22.12.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 26.03.2026 ответчик признал исковые требования, в части компенсации морального вреда просил отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего искового заявления в соответствии с частью 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2024 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг экскурсовода № 1.

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги экскурсовода, согласно Программе экскурсионного тура, согласованной сторонами.

Права и обязанности сторон установлены пунктом 2 договора.

Пунктом 2.1.3 установлена обязанность исполнителя организовать сопровождение тур. группы экскурсоводом в указанные даты проведения экскурсий:

• 5-10 мая 2025 г.,

• 5-10 июля 2025 г.,

• 21-26 июля 2025 г.,

• 28 июля-2 августа 2025 г.,

• 4-9 августа 2025 г.,

• 11-16 августа 2025 г.,

• 24-29 августа 2025 г.,

• 8-13 сентября 2025 г.,

• 15-20 сентября 2025 г.

На основании пункта 3.2 договора заказчик внес предоплату по выставленному счету № 1 от 29.11.2024 в размере 243 000 руб., платежным поручением № 38 от 02.12.2024.

Однако ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом. Фактически проведено 3 тура из 9 запланированных. Кроме того, ответчик не оплатил услуги экскурсовода (гида), что привело к необходимости для истца самостоятельно оплатить гиду 42 000 руб. за каждый тур (итого 126 000 руб. за 3 тура).

В порядке части 5 статьи 4 АПК РФ истец направил досудебную претензию от 20.10.2025 в адрес ответчика, которую оставил ответчик без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств по обязательствам, ответчиком расчеты не оспорены, заявлено о признании иска за исключением морального вреда, доказательства возмещения затрат истца в деле отсутствуют, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части расторжения договора, взыскания предоплаты в размере 243 000 руб., убытков в размере 126 000 руб., процентов в размере 12 869 руб. 50 коп.

Требование о возмещении морального вреда суд признает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В силу пункта 2 постановления № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 2 пункта 6 постановления № 33 разъяснено, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав доводы истца, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ему был причинен вред.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда суд отказывает.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 постановления № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Следует отметить, что по общему правилу обстоятельства, свидетельствующие о соответствии/несоответствии размера судебных расходов, относимых на проигравшую сторону, критерию разумности, устанавливаются судом по правилам состязательного процесса. По смыслу пункта 11 постановления № 1 при обращении лица, выигравшего спор, с заявлением о возмещении судебных издержек, разумность их размера предполагается (презюмируется), пока проигравшей стороной не доказано обратное. Отказ проигравшей стороны от доказывания чрезмерности судебных расходов оппонента должен влечь возникновение неблагоприятных процессуальных последствий в виде полного отнесения на нее соответствующих судебных расходов (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Для оказания юридической помощи ИП ФИО2 21.10.2025 заключила с ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1 задания заказчика к договору оказания юридических услуг от 21.10.2025 исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанность подготовить и составить исковое заявление – стоимость 12 800 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору в полном объеме подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 21.10.2025.

Оплата оказанных услуг произведена ИП ФИО2 по чеку от 21.10.2025 № 209e06uzzr.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов относительно взыскания судебных расходов, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12 800 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 91 от 10.12.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 24 093 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик признал иск, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, что в данном случае составляет 16 865 руб. 10 коп. Соответственно остальные 30% уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, что составляет 7 227 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №1 от 29.11.2024 об оказании услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 453355, Республика Башкортостан, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 1-я Карьерная, д. 7, г. Пермь, край. Пермский) предоплату в размере 243 000 руб., убытки в размере 126 000 руб., проценты в размере 12 869 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 227 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 1-я Карьерная, д. 7, г. Пермь, край. Пермский) из федерального бюджета 16 865 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 91 от 10.12.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

М.М. Гальчук