Решение от 23 апреля 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-64/2026
23 апреля 2026 года
г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Курская зональная опытно-мелиоративная станция»

о взыскании 18 988 998 руб. 41 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2026,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, кабинет 7, далее - ООО «Логистик Трейд») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Курская зональная опытно-мелиоративная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, Курчатовский р-н, пгт. Иванино, ул.Ленина,7, офис 1, далее – ООО «КЗОМС») о взыскании 18 988 998 руб. 41 коп., в том числе 18 120 850 руб. 55 коп. долга по договору на оказание транспортных услуг №11/07 от 11.07.2022 и 868 147 руб. 86 коп. неустойки за период с 25.11.2025 по 13.01.2026 с начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между ООО «КЗОМС» (заказчик) и ООО «Логистик Трейд» (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №11/07, по условиям которого перевозчик обязался на условиях, предусмотренных договором, предоставлять заказчику услуги по перевозке груза в указанные заказчиком пункты назначения, а заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату за перевозку грузов (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по перевозке груза устанавливается в дополнительном соглашении к договору. Окончательная оплата за перевозку производится на основании счета и акта выполненных работ перевозчика не позднее десяти банковских дней после получения их заказчиком, если иные условия окончательного расчета не оговорены в заявке.

Дополнительным соглашением №4 от 01.09.2025 к договору стороны согласовали вид перевозимого груза: сахарная свекла урожай 2025 года; место погрузки: поля Курской области; место выгрузки: Курская область, Беловский район, п. Коммунар, Белгородская область, Грайворонский район, с Головчино, а также стоимость услуг по перевозке грузов.

Оплата услуг производится в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, но не реже 2 раз в месяц (пункт 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения №4 от 01.09.2025).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени уплачиваются только при выставлении претензии.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Логистик Трейд» оказало услуги по перевозке груза стоимостью 23 569 005 руб. 76 коп. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами УПД №119 от 04.09.2025, №139 от 24.09.2025, №150 от 01.10.2025, №152 от 05.10.2025, №164 от 13.10.2025, №167 от 18.10.2025, №173 от 28.10.2025, №174 от 28.10.2025, №177 от 29.10.2025, №191 от 11.11.2025, №195 от 14.11.2025.

В свою очередь ответчик платежными поручениями №3025 от 24.10.2025, №3135 от 06.11.2025, №3205 от 12.11.2025, №3299 от 21.11.2025, №3316 от 25.11.2025 оплату услуг произвел частично в размере 5 448 155 руб. 20 коп. Задолженность составила 18 120 850 руб. 55 коп.

08.12.2025 истец направил в адрес ответчика претензию Исх. №6 от 08.12.2025 с требованием об уплате указанной задолженности в срок до 20.12.2025, которая последним оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил, что услуги по перевозке груза по договору были оказаны истцом в полном объеме. Просрочку по оплате оказанных услуг обосновал нарушением обязательств по оплате со стороны своего контрагента (АО «Сахарный комбинат «Большевик» по договору поставки №25-1 от 15.03.2025), невозможностью реализации сельскохозяйственной продукции в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также ухудшением финансового положения в связи с влиянием геополитических факторов. Заявил ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 86 814 руб. 07 коп. и об освобождении от уплаты подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением (статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору на оказание транспортных услуг №11/07 от 11.07.2022 и наличие задолженности ответчика в сумме 18 120 850 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 18 120 850 руб. 55 коп. является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 868 147 руб. 86 коп. неустойки за период с 25.11.2025 по 13.01.2026 с начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик своевременно не произвел оплату услуг по перевозке груза, требование истца о взыскании 868 147 руб. 86 коп. неустойки за период с 25.11.2025 по 13.01.2026 с начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен.

Ходатайство ООО «КЗОМС» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы. Сам по себе размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности.

К тому же ответчик просит снизить размер неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России, что не допускается (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности.

Ходатайство ООО «КЗОМС» об освобождении от уплаты госпошлины со ссылкой на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Положения статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, определенный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курская зональная опытно-мелиоративная станция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд» долг в сумме 18 120 850 руб. 55 коп. и неустойку в размере 868 147 руб. 86 коп., начисленную за период с 25.11.2025 по 13.01.2026, и с 14.01.2026 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курская зональная опытно-мелиоративная станция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 414 890 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова