Постановление от 24 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3135/2026

город Москва Дело № А40-271799/25

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-271799/25

по исковому заявлению ООО "ОНОРТА" (ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 8 790 869 руб. 81 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2025, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНОРТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 8 790 869 руб. 81 коп., в том числе 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 27.10.2022 № 13, 2 183 630 руб. 13 коп. процентов за пользование займом, процентов за пользование займом по дату фактической оплаты, 1 607 239 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-271799/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел заключенное между сторонами 29.12.2023 дополнительное соглашение к договору займа, которым срок возврата займа продлен до 31.12.2024. По мнению подателя жалобы, это повлекло неверное определение периода начисления процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащего расчета процентов, на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, необоснованный переход суда из предварительного судебного заседания к

рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что принятое решение затрагивает права и законные интересы его супруги ФИО3, не привлеченной к участию в деле, поскольку заемные средства не расходовались на нужды семьи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал поступившее в суд 03.03.2026 заявление о частичном отказе от исковых требований – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 527 руб. 35 коп. Представитель истца просил принять отказ, решение суда первой инстанции изменить, в остальной части решение оставить без изменения. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая приведенные ответчиком доводы несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, апелляционный суд приходит к выводу о возможности его принятия. Отказ от части исковых требований подписан уполномоченным представителем истца, действующим на основании доверенности от 19.09.2025, предусматривающей соответствующее право. Данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Истцу известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ. При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 880 527 руб. 35 коп. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2022 между ООО «ОНОРТА» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 13, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 182 от 01.11.2022. Срок возврата займа согласно пункту 1.3 договора установлен до 31.12.2023. За пользование суммой займа пунктом 1.2 договора предусмотрено начисление процентов по ключевой ставке Банка России.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил причитающиеся проценты, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта передачи заемных средств, отсутствия доказательств их возврата и обоснованности расчета процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено дополнительное соглашение от 29.12.2023 к договору займа № 13 от 27.10.2022, по условиям которого срок возврата займа продлен до 31.12.2024.

Копия данного дополнительного соглашения приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции как имеющее существенное значение для правильного разрешения спора (протокольное определение от 24.02.2026).

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 29.12.2023г. срок возврата займа до 31.12.2024г.

Срок возврата долга на дату подачи иска наступил.

Факт наличия долга ответчика перед истцом в размере 5.000.000 руб. подтверждается материалами.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России.

Истцом обоснованно начислены проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России в сумме 2.183.630 руб. за период с 02.11.2022г. по 30.09.2025г. в силу ст. 809 ГК РФ.

Обоснованным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2023г., начинается с 09.01.2025. Истец, согласившись с этим, уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.09.2025, с 1 607 239 руб. 68 коп. до 726 712 руб. 33 коп. , путем заявления отказ от данного требования в сумме 880 527 руб. 35 коп.

Требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа с 09.01.2025г. по 30.09.2025г. в сумме 726.712 руб. 33 коп. является обоснованным, поскольку факт нарушения срока возврата не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и необоснованном переходе к рассмотрению дела по существу в его отсутствие подлежат отклонению.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Республика Крым, <...> (что подтверждается материалами дела, л.д. 10-11, почтовый идентификатор 14579213002512). Данное почтовое отправление возвращено органом связи за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением. Иных адресов ответчик суду не сообщал. Нарушений порядка вручения судебной корреспонденции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, не заявившего возражений и не представившего отзыв.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствовал надлежащий расчет процентов за пользование займом, не соответствует действительности и опровергается документами поименованными в приложении к иску, в том числе размещенными на сайте «Мой арбитр» в электронном виде.

Утверждение заявителя о том, что обжалуемое решение нарушает права его супруги ФИО3, не привлеченной к участию в деле, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обращалась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2026 по настоящему делу определение апелляционного суда от 26.01.2026 о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации законодательно закреплена презумпция индивидуального характера обязательства одного из супругов, и ФИО3 не представила доказательств, обосновывающих общий характер заемных обязательств. Вопрос о признании долга общим обязательством супругов и об обращении взыскания на совместно нажитое имущество подлежит разрешению в самостоятельном процессуальном порядке. Таким образом, оснований полагать, что решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно затрагивает права или обязанности ФИО3, не имеется, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы возложить на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Принять частичный отказ ООО "ОНОРТА" от требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 880 527 руб. 35 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-271799/25 в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 880 527 руб. 35 коп. отменить.

В отмененной части производство по делу прекратить на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-271799/25 в следующей редакции:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО "ОНОРТА" (ИНН: <***>) 5 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 183 630 руб. 13 коп. проценты за пользование займом, проценты за пользование займом начиная с 01.10.2025г. по дату фактической оплаты, 726 712 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2025г. по 30.09.2025г., с начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 01.10.2025г. по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 259 795 руб. 65 коп.

Возвратить ООО "ОНОРТА" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 28 930 руб. 35 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: А.С. Сергеева

О.О. Петрова