Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.)

и постановление от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу

№ А67-2376/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд» (634059, г. Томск, ул. Ракетная, д. 2,

ИНН 7017150776, ОГРН 1067017157921) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (634059, г. Томск,

ул. Ракетная, д. 4, ИНН 8619014846, ОГРН 1108619000038)

об обязании возвратить имущество и взыскании судебной неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд» (далее - ООО «БСК «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (далее - ООО «ЮНСТ») с иском, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании возвратить по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней со дня принятия арбитражным судом решения, транспортные средства: УНБ-125х32У на шасси Урал-4320-1951-40, гос. № Е 027 ХО 70, VIN Х8948631AD0BD1130;

УНБ-125х32У на шасси Урал-4320-1951-40, гос. № Е 028 ХО 70,

VIN Х8948631AD0BD1131; УС-50х14У на шасси Урал-4320-1951-40,

гос. № О 415 СК 70, VIN X8948631D80BD1079; УС-50х14У на шасси Урал-4320-1951-40, гос. № О 490 МА 70, VIN X8948631D70BD1368; УНБ-125х32У на шасси Урал-4320-1951-40, гос. № О 024 РК 70, VIN Х8948631AC0BD1109; УС-50х14У на шасси Урал-4320-1951-40, гос. № О 498 МА 70,

VIN X8948631D70BD1367; УС-50х14У на шасси Урал-4320-1951-40,

гос. № О 499 МА 70, VIN X8948631D70BD1369; определить место возврата - г. Томск, ул. Ракетная, 2; о взыскании в случае неисполнения судебного акта с ООО «ЮНСТ» в пользу ООО «БСК «ГРАНД» судебной неустойки с 1-го по 10-й день неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. в день за одну единицу невозвращенного имущества, с 11-го и последующие дни

до фактического исполнения судебного акта в размере 15 000 руб. в день

за одну единицу невозвращенного имущества.

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «ЮНСТ» возвратить ООО «БСК «Гранд» транспортные средства в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; присудил в пользу ООО «БСК «Гранд» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок с первого по десятый день неисполнения в размере 3 000 руб. в день за одну единицу невозвращенного имущества, а начиная с одиннадцатого дня до фактического исполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за одну единицу невозвращенного имущества за каждый день просрочки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЮНСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение изменить в части обязания возвратить имущество, установив срок до 01.12.2020, присуждения в пользу ООО «БСК «Гранд» судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения с первого по десятый день в размере 1 000 руб. в день за одну единицу невозвращенного имущества, начиная с одиннадцатого дня до фактического исполнения в размере 2 000 руб. за одну единицу невозвращенного имущества за каждый день просрочки.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд счел разумным срок совершения действий равным десяти рабочим дням со дня вступления решения в законную силу, при этом не учел доводы ответчика о том, что возврат транспортных средств возможен только после установления зимнего периода; срок исполнения решения, установленный судом, не отвечает требованиям исполнимости и добровольного исполнения, поскольку погодные условия не позволяют осуществить возврат транспортных средств ранее 01.12.2020, следовало установить разумный срок до 01.12.2020, не учтены положения статьи 174 АПК РФ, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд не учел степень затруднительности его исполнения, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта; судом не учтено, что в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик помимо судебной неустойки обязан оплачивать истцу арендную плату в размере около 1 683 руб. в день за 1 единицу техники, а всего около 11 781 руб. в день за 7 единиц техники, около 353 430 руб. в месяц, таким образом истец будет получать до 01.12.2020 судебную неустойку в размере 1 050 000 руб. в месяц и доход от сданной в аренду техники, в связи с чем нарушен принцип разумности и справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БСК «Гранд» с доводами жалобы не согласился в полном объеме, указав на их необоснованность.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между

ООО «ЮНСТ» (арендатор) и ООО «БСК «Гранд» (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества № 9 от 01.09.2014 (далее - договор),

в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование спецтехнику (движимое имущество), наименование, количество, состав, состояние, местонахождение и основные характеристики которого определяются в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование имуществом в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды устанавливается с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки имущества и до 31.12.2015. Настоящий договор вступает в силу 01.09.2014 и действует до 31.12.2015 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2014 ООО «БСК «ГРАНД» передало во временное пользование ответчику спорное движимое имущество с указанием заводских и государственных номеров; право собственности ООО «БСК «ГРАНД» на переданное в аренду имущество подтверждается паспортами транспортных средств.

Размер арендной платы за пользование 38 единицами спецтехники за 1 один месяц составляет 1 918 223 руб. 34 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендодатель обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать имущество арендатору по акту сдачи-приемки, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон.

В силу пункта 3.1.2 договора арендодатель обязан передать имущество

в исправном состоянии, пригодном для беспрепятственного использования имущества в соответствии с его назначением. В состав передаваемого

в аренду имущества также входит техническая документация к имуществу, обеспечивающая правильность его эксплуатации. Техническое состояние имущества, передаваемого в аренду, указывается в акте сдачи-приемки.

В срок не позднее 10 (десяти) дней после окончания срока аренды арендодатель обязан принять имущество по акту сдачи-приемки либо представить арендатору мотивированный отказ от принятия имущества, составленный в письменной форме (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 3.3.10 договора, в срок не позднее 10 (десяти) дней после прекращения настоящего договора арендатор обязан возвратить имущество по акту сдачи-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего пользования (с учетом нормального износа).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2016 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017. В случае если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до окончания действия настоящего договора в письменной форме не заявит о его прекращении, действие договора продлевается на следующий календарный год. Количество продлений неограниченно (пункт 1 дополнительного соглашения).

Письмом от 29.11.2019 № 1951 ООО «БСК «Гранд» уведомило ООО «ЮНСТ» о прекращении договора и о необходимости передачи имущества; письмо получено ООО «ЮНСТ» 29.11.2019.

ООО «ЮНСТ» обратилось в адрес ООО «БСК «Гранд» письмом от 10.01.2020 № 1, в котором просило продлить договор до появления возможности проезда на места базирования техники либо до отсутствия производственной необходимости.

Письмом от 13.01.2020 ООО «БСК «Гранд» сообщило ООО «ЮНСТ»

об отсутствии намерений продлить договор и о согласовании срока возврата имущества до 31.01.2020.

Претензией от 04.02.2020 № 192, полученной 04.02.2020, ООО «БСК «ГРАНД» потребовало от ООО «ЮНСТ» возвратить спорное имущество.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату арендованного имущества, ООО «БСК «Гранд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «ЮНСТ» об обязании возвратить по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней со дня принятия арбитражным судом решения, транспортные средства, переданные по договору, определении места возврата, взыскании в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки с 1-го по 10-й день неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. в день за одну единицу невозвращенного имущества, с 11-го и последующие дни до фактического исполнения судебного акта в размере 15 000 руб. в день за одну единицу невозвращенного имущества.

Руководствуясь статьями 1, 308.3, 310, 450, 606, 607, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт расторжения договора, отсутствие доказательств возврата арендованного имущества арендодателю, суды первой и апелляционной инстанции признали требования арендодателя об обязании возвратить имущество подлежащим удовлетворению, установив разумные и справедливые размеры судебной неустойки за неисполнение судебного акта, удовлетворили указанное требование о взыскании судебной неустойки в части.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды прекращен в связи с отсутствием волеизъявления сторон на его возобновление, суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО «ЮНСТ» обязанности по возврату ООО «БСК «Гранд» арендованного имущества.

Доводы кассатора о том, что установленный судом срок возврата имущества в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу не соответствует требованиям разумности и добровольного исполнения судебного акта, рассмотрены судом кассационной инстанции и признаются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ООО «ЮНСТ» не представило доказательств невозможности исполнения обязанности по возврату имущества в период с даты расторжения настоящего договора (с учетом получения уведомления об отказе договора 29.11.2019), в том числе в последующий зимний период, не

представило надлежащих доказательств невозможности возврата имущества истца в период с 29.11.2019 по настоящее время (ноябрь 2020 года), при этом располагало достаточным количеством времени для добросовестного исполнения указанной обязанности, заявленные доводы судом округа отклоняются.

Говоря в жалобе о том, что имущество может быть передано не ранее 01.12.2020, кассатор не учитывает, что данный период на момент рассмотрения кассационной жалобы уже наступил.

Кассатор приводит доводы о несогласии с размером присужденной судебной неустойки, ссылается на определение судом размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта без учета степени затруднительности его исполнения, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суды с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности, баланса интересов сторон и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, обоснованно удовлетворили требование о взыскании судебной неустойки в размере, определенном судом, фактически снизив размер, установив баланс интересов спорящих сторон.

Возражения заявителя относительно размера неустойки суд кассационной инстанции отклоняет, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера санкции является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому заявленные возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что не относится к компетенции окружного суда.

Надлежащие доказательства отсутствия у ООО «ЮНСТ» объективной возможности возврата ООО «БСК «Гранд» спорного имущества с даты прекращения действия договора с учетом презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Принимая во внимание длительное бездействие ООО «ЮНСТ» по возврату арендованного имущества, указанное поведение повлекло для ответчика неблагоприятные последствия в виде установленной судом обязанностей по оплате судебной неустойки, риск возникновения которых возлагается на него.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, судом кассационной инстанции не установлено наличия фактических и правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, в связи с чем обжалованные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Томской области

и постановление от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2376/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров