Решение от 8 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12108/26
08 апреля 2026 года
г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН. 1047727043561, ИНН. 7727270299) к

конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ» (ОГРН. 1175029018031, ИНН. 5047200452) – ФИО1 (ИНН.503202142504)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До судебного разбирательства арбитражным управляющим представлен отзыв на заявление, согласно которого просит применить 2.9 КоАП РФ.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-50119/2023 от 13.09.2023 ООО «ВИТЯЗЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения:

• арбитражный управляющий не опубликовал сведения о результатах рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда, что является нарушением пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

• арбитражный управляющий не сообщал в компетентные органы сообщения о преступлениях, что является нарушением пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По факту выявленных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 03.10.2025 № 02795025.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в ее адрес Уведомления от 24.09.2025 № 17а-03481/25.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых заинтересованным лицом не указывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при

подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-50119/2023 от 21.10.2024 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств на сумму 1 090 855,00 рублей в пользу ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-50119/2023 от 16.01.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-50119/2023 от 25.04.2025 (резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2025) определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 оставлены без изменения.

Резолютивная часть постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-50119/2023 от 25.04.2025 опубликована 18.04.2025.

С учетом изложенного, во исполнение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о результатах пересмотра судебных актов по рассмотрению заявления об оспаривании сделки с ФИО3 подлежали опубликованию в ЕФРСБ в срок не позднее 23.04.2025.

Между тем, соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ сообщением № 18889455 от 24.07.2025, с нарушением установленного п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве срока.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.07.2025 следует, что арбитражным управляющим проведена работа по оспариванию сделок Должника с ФИО4 и ФИО5 в Химкинском городском суде Московской области, по результатам чего у Должника имеется подтвержденная судебными актами дебиторская задолженность на сумму 5 503,75 тыс. рублей (дебитор ФИО4) и 3 378,98462 тыс. рублей (дебитор ФИО5).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети «Интернет», следует, что заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 06.03.2019 по делу № 2-1185/2019 с Должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа № 37/1 от 05.12.2017 в размере 5 503 750,00 рублей.

Между тем, в последующем, решением Химкинского городского суда Московской области от 21.02.2024 по делу № 2-3239/2024 в удовлетворении требований ФИО4 к Должнику отказано, поскольку у ФИО4 отсутствовала реальная возможность на выдачу займа Должнику.

Между Должником и ФИО5 16.06.2020 по делу № 2-1865/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Должник обязан выплатить ФИО5 денежные средства в счет погашения обязательств по договору займа.

Между тем, в последующем, Первым кассационным судом общей юрисдикции судебный акт, утвердивший мировое соглашение, отменен.

В связи с изложенным, ФИО4 и ФИО5 обязаны возвратить Должнику денежные средства, полученные ими в счет погашения займов, являющихся недействительными сделками.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 26.01.2021 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании денежных средств с Должника.

Арбитражный управляющий обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на решение Химкинского городского суда Московской области об удовлетворении требований ФИО2

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе указывает, что Должник заключал мнимые сделки (договоры займа) с физическими лицами (в том числе, ФИО4) для целей вывода активов из общества.

Дополнительно, арбитражный управляющий в рамках данного спора представил в Первый кассационный суд общей юрисдикции письменные пояснения, в которых дополнительно указано, что аналогичным образом Должник действовал и при заключении мнимой сделки (договора займа) с ФИО6

К пояснениям арбитражного управляющего в Первый кассационный суд общей юрисдикции приложено нотариальное заявление ФИО6 от 07.03.2025 (зарегистрировано в реестре за № 50/450-н/50-2025-1-563), в котором ФИО5 сообщает, что фактически он займ Должнику не выдавал, а денежные средства, полученные от Должника в счет погашения данного займа, переданы третьему лицу.

Таким образом, Должник заключал недействительные договоры займов с физическими лицами, не обладавшими экономической возможностью по выдаче Должнику денежных средств, а в дальнейшем, денежные средства Должника передавались данным физическим лицам в счет погашения недействительных займов. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными судебными актами и нотариальным заявлением ФИО5

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии в действиях должностных лиц Должника, заключавших соответствующие договоры займа, равно как и физических лиц, с которыми данные договоры заключены, признаков преступлений и (или) административных правонарушений.

Таким образом, арбитражный управляющий, зная из судебных актов и нотариального заявления о мнимости займов с ФИО4 и ФИО5, не сообщил о признаках правонарушений/преступлений в компетентные органы

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего события и состава вменяемого правонарушения.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным вменяемое правонарушение признать малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

На основании анализа обстоятельств дела, характера и степень административного правонарушения, его кратковременности и отсутствия существенных последствий, можно заключить, что указанное нарушение является малозначительным.

Выявленные нарушения не оказали существенного влияния на права и законные интересы сторон и не требует применения мер ответственности, что соответствует положениям статьи 2.9 КоАП РФ, регулирующей критерии малозначительности правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.Л. Лукьянов